108年度北秩聲字第13號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：108 年 07 月 19 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定 108年度北秩聲字第13號原處分機關　臺北市政府警察局萬華分局聲明異議人即受處分人　王少芳郭秀明俞建妹郭碧雲王龍飛上列異議人等因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局萬華分局於中華民國108年6月13日所為之北市警萬分刑字第0000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000號處分書聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：原處分機關警員於民國108年6月13日凌晨00時10分許，持本院核發之搜索票（108 年聲搜字000613號），至臺北市○○區○○路000 號（景星男女美容館）內實施搜索，在包廂內發現異議人以新臺幣（下同）500 元之代價與男客從事半套性交易（女性以手撫摸男性性器官直至射精）。查獲時異議人王少芳與男客彭繼祖（下稱彭男）、異議人郭秀明與男客蔡錦良（下稱蔡男）、異議人俞建妹與男客吳立偉（下稱吳男）、異議人郭碧雲與男客王坤章（下稱王男）、異議人王龍飛與男客葉書銘（下稱葉男）均已完成性交易行為，因認異議人違反社會秩序維護法第80條第1 款規定，裁處異議人王少芳、郭秀明、郭碧雲、王龍飛罰鍰各1,500 元、異議人俞建妹罰鍰6,000 元（下稱系爭處分），每人交易所得各500 元均依法沒入等語。二、聲明異議意旨略以：異議人當天係為來店消費之男客提供臉部專業美容按摩，過程中突遭員警臨檢，惟渠等並無從事性交易之事實。本件除員警對彭男、蔡男、吳男、王男、葉男等人疑有心生畏懼之詢問，可能導致之不實自白外，別無其他證據得以證明異議人從事性交易。為此依法聲明異議，請求撤銷原處分。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條、第57條第1 項分別定有明文。又按從事性交易者，處新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1 款定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及少年性交易防制條例第2 條規定自明。經查：㈠異議人郭碧雲及王龍飛部分：系爭處分係於108 年6 月13日分別送達異議人郭碧雲及王龍飛，有其等2 人親自簽收之送達證書附卷可稽；惟其等遲於同年月25日始向原處分機關聲明異議，亦有聲明異議狀上原處分機關蓋用之收文日期章為憑，顯已逾期，其聲明異議為不合法定程式且無從命補正，自應逕予駁回異議。㈡異議人王少芳、郭秀明、俞建妹部分： 1.系爭處分係於108 年6 月20日送達異議人王少芳、郭秀明、俞建妹，有送達證書可考，故其等於108 年6 月25日具狀向原處分機關聲明異議，程序上尚無不合。 2.經查，異議人王少芳等人固辯稱未與男客彭男、蔡男、吳男從事半套性交易云云，惟查證人彭男、蔡男、吳男於警詢中均一致證稱：其等係於上開時地前往景星男女美容館消費指壓按摩及半套性交易，指壓按摩的錢交給櫃臺，半套性交易的部分要額外加價500 元直接交給小姐等語明確，且經提供照片指認後，證人彭男、蔡男、吳男分別指出當日提供半套性交易之小姐即為異議人王少芳、郭秀明、俞建妹；上情並有警方當場查扣監視器主機1 臺、監視器螢幕1 臺、監視器鏡頭8 個、營業日報表1 張等物可資佐證。參以彭男、蔡男、吳男等人就其等進入景星男女美容館後如何達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節均證述翔實，且彭男、蔡男、吳男等人與異議人均不相識，無何糾紛或仇恨，衡情應無設詞誣陷異議人之動機，況依100 年11月4 日修正公布之社會秩序維護法第80條第1 款規定，從事性交易者，依法均應處罰，益見彭男、蔡男、吳男實無陷自己遭受處分而故為虛偽陳述之必要，足認其等上開證詞應非虛構，堪予採信。異議人空言指摘員警對彭男、蔡男、吳男等人疑有心生畏懼之詢問，可能導致不實自白云云，純屬個人臆測，洵無可採。從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1 款之規定，各處異議人王少芳、郭秀明1,500 元、處異議人俞建妹 6,000 元之罰鍰，並均沒入交易所得各500 元，於法並無不合。四、綜上，異議人郭碧雲及王龍飛遲於108 年6 月25日始具狀聲明異議，顯已逾期，異議為不合法；異議人王少芳、郭秀明、俞建妹以前詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，異議均應駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段規定，裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 19 日臺北簡易庭法官吳若萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 108 年 7 月 19 日書記官鄭祖川

臺北簡易庭108年度北秩聲字第13號

關鍵資訊