臺灣臺北地方法院裁定

原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局

受處分人

阮氏顯

上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局萬華分局於民國110年9月23日就其所為之北市警萬分刑字第11030167122號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。經查，本件原處分機關以北市警萬分刑字第11030167122號處分書裁處受處分人新臺幣（下同）1,500元（下稱系爭處分），並於民國110年9月23日送達受處分人乙節，有送達證書1紙在卷，而異議人業於110年9月28日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於110年9月29日以北市警萬分刑字第1103050636號函移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。

二、原處分意旨略以：異議人於110年9月23日0時5分許，在臺北市○○區○○○路000○0號「鉑利健康館」206包廂內，以500元之代價，欲與男客陳冠中從事半套式性交易，於交易前為原處分機關持本院110年度聲搜字第1159號搜索票查獲，因違反社會秩序維護法第80條第2款之規定，因而裁處異議人罰鍰1,500元等語。

三、聲明異議意旨略以：本案查無保險套、潤滑液、沾有精液之衛生紙等證據，受處分人只是一位按摩師，當日只有幫客人按摩，且警方用拘留的手段讓證人陳冠中不能離去，甚至要告知證人的家庭學校，使其心生恐懼而做出不實指述，原處分意旨與事實不符，為此聲明異議等語。

四、按在公共場所或公眾得出入之場所，意圖與人性交易而拉客，處新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第2款定有明文。查受處分人於110年9月23日0時5分許，在臺北市○○區○○○路000○0號「鉑利健康館」206包廂內欲以500元之代價，與男客陳冠中從事半套式性交易之事實，業據男客陳冠中於警詢時陳述「我於2樓的206號包廂按摩，是1號按摩小姐（即受處分人）提供按摩服務，她有向我詢問是否需要特別服務（半套式性交易），小姐剛開始服務沒多久警察就來了。我至該店消費時已經知情可以做半套式性交易，按摩小姐是櫃台安排的，她幫我做指壓按摩，按摩過程中問我是否需要特別服務（半套性交易）。按摩小姐替我按摩時有向我表示打手槍要另外加價，總共至該店消費5次」等語綦詳（見警詢筆錄）。查男客與異議人素不相識，彼間亦無仇恨或糾紛，衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。而受處分人欲以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬意圖與人性交易而拉客，是受處分人所為，已違反社會秩序維護法第80條第2款規定，應堪予認定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第2款規定裁處罰緩1,500元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭