112年度北秩聲字第13號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

臺灣臺北地方法院裁定 112年度北秩聲字第13號原處分機關臺北市政府警察局萬華分局異議人即受處分人林美雲鄭秀萍上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局萬華分局於中華民國112年5月31日及6月11日就其所為之北市警萬分刑字第1123007810號處分書聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關分別於民國112年5月31日及6月11日以北市警萬分刑字第1123007810號處分書裁處聲明異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○、甲○○各新臺幣（下同）1,50 0元，並於112年6月14日送達異議人乙○○、於112年6月17日送達異議人甲○○，異議人乙○○、甲○○分別於同年月16日、20 日向原處分機關聲明異議，程序上並無不合，先予敘明。二、原處分意旨略以：原處分機關於112年5月30日21時30分許，持本院112年度聲搜字第916號搜索票至位於臺北市○○區○○路 00○0號之「新天地男女時尚養生館」（下稱系爭養生館）進行搜索，查獲異議人乙○○與男客張智巽從事1次價金為1,800 元之半套性交易；查獲異議人甲○○與人從事1次價金為1,800 元之半套性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1款規定，各處罰鍰1,500元。三、聲明異議意旨略以：（一）異議人乙○○則以：處分書記載本案發生時間為112年5月30 日21時30分許，但異議人乙○○於當日20時30分即已下班返家，不可能仍於店內從事半套性交易行為，亦不可能於返家途中收取性交易費用，為此提出異議云云。（二）異議人甲○○則以：原處分機關並未當場查獲任何事證，且僅以相關人之指證即認定異議人甲○○有從事半套性交易行為，該警詢筆錄並無證據能力，為此提出異議云云。四、按從事性交易，處新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第80條第1款定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4項，及104年2 月4日總統華總一義字第10400014201號令修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。（一）關於異議人乙○○部分：經查，異議人乙○○固辯稱未與男客即證人張智巽從事性交易云云。惟查，證人張智巽於警詢時證稱：警方於112年5月30日20時31分許，在臺北市萬華區康定路與武昌街口將伊攔查，伊主動坦承有在系爭養生館4樓509房與編號10號的小姐從事半套性交易，只去過1次，且有支付500元，從事性交易是因按摩時小姐直接幫我按摩生殖器，並指著生殖器詢問我這個要加價，需不需要，所以伊就以500元為代價與其從事半套性交易，交易完後直接以衛生紙擦拭，並沖進馬桶內等語明確，並指認為其提供半套性交易之小姐為異議人乙○○，此有臺北市政府警察局萬華分局調查筆錄在卷可稽。經核證人張智巽就其進入系爭養生館後如何與異議人乙○○達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均證述甚為綦詳、具體明確，且證人張智巽與異議人乙○○間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理。又證人張智巽遭攔查時間為112年5月30日20時31分許，亦與異議人乙○○抗辯其於當日20時30分下班時間亦大致相符。況證人張智巽亦因本件性交易行為，遭警方以違反社會秩序維護法第80條第1款裁處罰鍰1,500元在案，難認證人張智巽有何虛偽陳述之必要，其證述應屬真實而可採。是以，本件事證已屬明確，異議人乙○○於前揭時、地有從事性交易之行為，洵堪認定。從而，原處分機關認異議人乙○○有上開違序行為，裁處罰鍰1,500元，於法並無不合。異議人乙○○以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。（二）關於異議人甲○○部分：經查，異議人甲○○固辯稱警方並未當場查獲任何事證，其僅以相關人之指證即認定異議人甲○○有從事半套性交易行為，該警詢筆錄並無證據能力云云。惟查，依原處分機關檢附之職務報告，探訪人員證稱：伊於112年5月30日20時52分許，先行喬裝一般男客入內探訪，進入店家後，由櫃台女服務人員黃蕙子接待，詢問有無指定按摩師，告知沒有後，由櫃檯人員請異議人甲○○下樓引導至4樓509號包廂。於按摩快結束時，於21時35分許異議人甲○○告知因第一次至該店，抓龍筋（意旨打手槍）服務加價500元，經同意後，異議人甲○○即坐於床上將伊之紙內褲褪去後開始服務，及時通知其他同仁入店搜索，旋將櫃台人員黃蕙子及異議人甲○○帶返派出所偵辦等語明確，有臺北市政府警察局萬華分局檢附之職務報告在卷可稽。經核探訪人員就其進入該系爭養生館後如何達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均證述甚為綦詳、具體明確，而其與異議人甲○○間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理。再經本院審視移送機關檢送之探訪譯文顯示：「（異議人甲○○）：帥哥，你第一次來，我跟你講，我這邊有幫人抓龍筋，可以齁。（探訪人員）：可以，可以。（隨後異議人甲○○將探訪人員之紙內褲褪去並坐於床上開始服務）」等情，堪認異議人甲○○確有於系爭養生館內從事性交易之行為。異議人固辯稱警詢筆錄並無證據能力云云。惟刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，而依上開探訪譯文顯示，本件探訪人員並無主動詢問有無半套性交易服務，並無使異議人甲○○產生「是否要從事性交易」之造意，是異議人甲○○於11 2年5月30日21時30分許所從事之性交易行為顯非警方所造意，自非陷害教唆，而係誘捕偵查，難認其蒐證程序有何違法，進而影響後續證據能力之有無。是以，異議人甲○○ 前揭所辯，尚不足為採，異議人甲○○於前揭時、地有從事性交易之行為，洵堪認定。從而，原處分機關認異議人甲○○有上開違序行為，裁處罰鍰1,500元，於法並無不合。異議人甲○○以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭112年度北秩聲字第13號

關鍵資訊