臺灣臺北地方法院裁定

移送機關

臺北市政府警察局松山分局

被移送人

曾建智

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年8月12日北市警松分秩字第11330137981號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、被移送人曾建智於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠時間：民國113年7月22日下午8時12分許。

㈡地點：臺北市松山區健康路與光復北路口西南角。

㈢行為：被移送人於上揭時、地，持鋼質伸縮警棍加暴行於關係人李凱翔，經警接獲110報案到場處理時，扣得被移送人所有鋼質伸縮警棍1支。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：

㈠被移送人於警訊時之供述。

㈡關係人李凱翔於警詢時之供述。

㈢臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片。

㈣扣案之鋼質伸縮警棍1支可證。

三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條亦定有明文。被移送人雖辯稱其是領日薪的保全，在威儀保全公司工作，攜帶此伸縮警棍係工作用，所攜帶之警棍是忠華保全發的云云，惟經警函詢威儀保全股份有限公司、忠華保全是業股份有限公司，函覆略稱被移送人並無於威儀公司任職紀錄；曾於107年4月至同年8月期間在忠華保全公司任職，但任職期間並無配發警械等語，是被移送人辯解自不足採信。而扣案之伸縮警棍，係屬行政院95年5月30日行政院臺治字第0950023739號函修正之「警察機關配備警械種類及規格表」中警棍類之伸縮警棍，為經主管機關內政部公告列為查禁之器械，核被移送人所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之非行，應依法論處。至扣案鋼質伸縮警棍1支，係公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，不問屬於行為人與否，沒入之。

四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第8款，第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。