臺北簡易庭114年度北秩字第151號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 14 日
• 法官: 陳逸倫
• 當事人: 臺北市政府警察局中山分局、心孜男女美容坊（負責人：林威齊）

臺灣臺北地方法院裁定
114年度北秩字第151號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局

被移送人 心孜男女美容坊（負責人：林威齊）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114
年6月23日北市警中分刑字第1143016155號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主　文
甲○○○○○○不罰。
理　由
一、移送意旨略以：被移送人係設立登記於臺北市○○區○○○路0段
00號地下1樓之獨資商號，第三人妤月男女美容坊（負責人
王信中）則係設立登記於臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下
1樓之獨資商號，但上開二址實際上係申領兩處門牌，但內
部連通為一整體之同一營業場所。民國113年11月6日，妤月男女美容坊之實際負責人林威辰、受僱人陳志豪、廖政霖、黃靖茹在上址從事容留性交易之行為，經移送機關查獲並報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴後，經本院以114年度審簡字第360號判決認其等共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑5月、3月、3月、3月確定，妤月男女美容坊並於114年1月2日歇業，然被移送人仍持續營業
中。嗣於114年2月21日，被移送人之實際負責人李佳宏、受僱人鄭麒祥、陳廷威、陳志豪又於該址從事容留性交易之行為，經移送機關報告臺北地檢署檢察官偵辦在案。被移送人與妤月男女美容坊實際上既為同一營業場所，先後僱用陳志豪持續營業，陳志豪又以因上開犯行經判決確定，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。是依上開規定裁處被移送人勒令歇業者，須以行為人犯上開之罪時，係受僱於被移送人而執行其業務為限；如行為人係於犯罪後始受僱於被移送人者，即不符該條之要件。
三、經查，移送機關於113年11月6日，在上開中山北路址查獲妤月男女美容坊之實際負責人林威辰、受僱人陳志豪、廖政霖、黃靖茹從事容留性交易之行為，經報告臺北地檢署檢察官偵查起訴後，本院以114年度審簡字第360號判決認其等共同犯圖利容留猥褻罪，各處有期徒刑5月、3月、3月、3月確定；又於114年2月21日，在同址經營之護膚館查獲現場負責人李佳宏、受僱人鄭麒祥、陳廷威、陳志豪從事容留性交易之行為，經報告臺北地檢署檢察官偵辦後，對李佳宏、鄭麒祥、陳廷威提起公訴，由本院以114年度簡字第1952號受理在
案，陳志豪則以114年度偵字第9278號為不起訴處分等情，
業據本院調取上開案卷確認無誤。然依經濟部商工登記公示資料所示，被移送人係於113年11月28日始設立登記，林威
辰等4人於113年11月6日為上開前案犯行時，自不可能係受
僱於被移送人而執行業務；至於李佳宏等3人於114年2月21
日所涉後案犯嫌，則尚未判決，亦不符社會秩序維護法第18條之1第1項所定犯刑法妨害風化罪「經判決有期徒刑以上之刑」之要件。從而，移送機關聲請對被移送人處勒令歇業，與法定要件不符，應為不罰之裁定。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日臺北簡易庭　法　官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日書記官　馬正道