臺北簡易庭114年度北秩字第90號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 郭麗萍
• 原告: 臺北市政府警察局萬華分局、彩興養生館即黃予謙

臺灣臺北地方法院裁定
114年度北秩字第90號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局

被移送人 彩興養生館即黃予謙

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年4月1日北市警萬分刑第0000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主　文
一家養生館之負責人黃予謙及受雇人鄭金萍，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處一家養生館（統一編號00000000，於民國114年1月13日更名為甲○○○○）勒令歇業。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：一家養生館（統一編號：00000000，於民國114年1月13日更名為甲○○○○，市招：彩興SPA養生館）之負
責人黃予謙、現場負責人鄭金萍，於l13年5月16日19時52分許，媒介、容留店內女子與不特定人為猥褻行為以營利，經移送機關查獲，移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴後，業經本院判處黃予謙有期徒刑2月、鄭金萍有期徒刑2月在案。而一家養生館嚴重破壞社會善良風俗情節重大，且已更名為甲○○○○，爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁
處甲○○○○勒令歇業等語。
二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條規
定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」增訂之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。
三、經查，一家養生館（統一編號：00000000，於114年1月13日更名為甲○○○○，市招：彩興SPA養生館）為獨資事業，黃予
謙自112年10月16日起擔任該館負責人，其聘僱鄭金萍擔任
櫃檯人員，渠等共同違犯刑法第231條第1項圖利使人為猥褻之行為而容留以營利罪，業經本院刑事庭於114年1月24日判處黃予謙有期徒刑2月、鄭金萍有期徒刑2月，均得易科罰金，暨緩刑2年，並應於該判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元在案，而一家養生館已更名為甲○○○○（市招
：彩興SPA養生館）等情，有商業登記公示資料、本院l14年度審簡字第68號刑事簡易判決、現場照片、114年3月12日臨檢紀錄表、刑事案件報告書及警詢筆錄等件在卷可稽。本件黃予謙為一家養生館之負責人，鄭金萍為一家養生館之受僱人，因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑（而該刑事判決尚未經撤銷），一家養生館自不宜繼續經營，必須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的。再查，一家養生館之商業統一編號為00000000，於前開刑事案件遭查獲時之負責人為黃予謙，嗣於114年1月13日更名為甲○○○○，負責人仍為黃予謙，復於同一地址繼續營業，
其商業主體仍屬同一，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其為前開變更而受影響，爰依社會秩序維護法第18條之1之規定
，裁處一家養生館（已更名為甲○○○○）勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日臺北簡易庭
法　官 郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　邱已芹