臺灣臺北地方法院裁定

甲○○○○○之受雇人王翊安，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。 事實理由及證據

一、移送意旨略以：甲○○○○○之登記負責人為李佳翰，該館雇用王翊安為現場負責人，於民國113年11月27日20時36分許，媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為以營利，經移送機關查獲，移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴後，業經本院判處王翊安有期徒刑6月，得易科罰金在案。而甲○○○○○嚴重破壞社會善良風俗情節重大，爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁處甲○○○○○勒令歇業等語。

二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」增訂之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

三、經查，甲○○○○○為獨資事業，李佳翰為登記負責人，有稅籍登記資料在卷可稽。而甲○○○○○之櫃台人員王翊安共同犯刑法第231條第1項前段之罪，經本院刑事庭於114年4月14日判處罪刑，此有本院114年度簡字第810、809號刑事簡易判決附卷可憑。是以，甲○○○○○之受雇人在該公司內因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處甲○○○○○勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。