臺灣臺北地方法院裁定

歐倫翔發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。

扣案之辣椒水壹瓶沒入。事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人與關係人周承毅於民國115年3月5日12時49分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前因行車糾紛發生口角，期間被移送人先持辣椒水朝周承毅臉部噴灑，雙方隨即互相鬥毆。嗣被移送人至打工處所「永記燒臘店」持菜刀作勢朝周承毅揮砍，並對其稱「幹你娘、雞掰、麥走」等言語恫嚇周承毅，涉違反社會秩序維護法第63條第1項第4款及第87條第2款規定，建請依社會秩序維護法第24條第1項但書，以一行為論，並加重其處罰等語。

二、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。又按對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰。社會秩序維護法第12條定有明文。另正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號裁判要旨參照)。再按互相鬥毆者，處1萬8,000以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。另按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰。其違反同條款之規定者，從重處罰。社會秩序維護法第24條第2項亦有明文。

三、經查，辣椒水為刺激性人為萃取化學物質，噴灑辣椒水會造成人體皮膚、黏膜之發麻、灼燒痛感、紅熱腫痛等之使人局部受傷或不適反應，性質屬有殺傷力之物品。是倘持辣椒水向他人或他人所在之處發射，客觀上具有危害他人身體之虞。又被移送人於上揭時、地有噴灑辣椒水之行為，為被移送人於警訊時所自承，並有關係人周承毅、張承崴、李偉銘之調查筆錄在卷可稽，被移送人固辯稱其係遭周承毅攻擊始噴灑辣椒水云云。然查，參諸移送機關檢送之現場光碟結果顯示：「（0：0至0：05）畫面開始時，被移送人與周承毅已互相毆打。（0：06至0：09）有一名身穿灰色上衣之男子上前勸阻。而被移送人與周承毅仍持續互毆。（0：10至0：14）被移送人轉身進入後方店內。（0：22至0：25）被移送人持菜刀自店內走出，作勢追砍周承毅。」，是依上開畫面，僅可認定被移送人與關係人周承毅間於上開時、地有互相毆打之情形，然尚不足以認定關係人周承毅確有先向被移送人為不法侵害行為。又參以關係人周承毅陳稱：「我在115年3月5日12時許走在臺北市松山區民生東路3段130巷5弄內，因人行道有機車所以我走在馬路上，有一名男子邊玩手機邊騎車，後照鏡有碰到我的右手臂，我回頭問他『幹，會不會騎車』對方回應我『幹你娘，不然你想怎樣』，然後就拿出辣椒水作勢噴我，我跟對方說『你噴我，我一定會告你』，對方就對著我的臉上噴辣椒水，我看不到就開始徒手往前揮打，然後對方有回擊，當時因為眼鏡鏡面上都是辣椒水，所以我看不到，但是我知道有人一直在揮拳想要毆打我，所以我基於正當防衛的情況下有自主防衛…」等語（見本院卷第10頁）、關係人張承崴陳稱：「我於115年3月5日在公司樓下…看到我同事周承毅與一名陌生男子發生行車糾紛，陌生男子當時單手騎車另一手在玩手機，後照鏡擦撞到我同事的手臂，後續雙方有發生爭執，陌生男子隨後就拿辣椒水噴我同事的臉，我同事就推開對方，之後雙方便扭打再一起…」等語（見本院卷第13頁）、關係人李偉銘陳稱：「…我看到同事周承毅往我們方向走來時，疑似被一輛機車的後照鏡撞到，後來我便聽到我同事周承毅與機車騎士發生爭執、互相叫囂，突然間機車騎士拿出辣椒水噴我同事周承毅，雙方便開始有互毆之情形…」等語（見本院卷第17頁），足認關係人周承毅當時並未先向被移送人為不法侵害行為，而被移送人亦非就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件，且被移送人確有噴灑辣椒水之行為，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定論處。又被移送人噴射上開辣椒水，與關係人周承毅相互鬥毆之行為，係以一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第4款、同法第87條第2款之非行，應從一重之同法第63條第1項第4款規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之辣椒水1瓶為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款、第87條第1款、第24條及第22條第3項，裁定如主文。