臺北簡易庭100年度北勞小字第64號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北勞小字第64號

原告

張凱筌

被告

驚爆點跨媒體股份有限公司

法定代理人

鍾麗玉

上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國100年9月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序部分：

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參照）。本件被告主事務所所在地設於臺中市○區○○路337號10樓之3，惟原告主張其任職於被告之臺北公司即臺北市○○區○○路137巷8-2號6樓，並為被告所不爭，則原告以此址即契約履行地，逕向本院起訴，核與首開裁定意旨相合，本院就本事件自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）65,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭變更聲明為請求被告給付原告62,999元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠、原告於民國99年12月21日與被告簽訂勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定原告受僱於被告擔任彩妝及造型師工作，每月10日發薪，詎被告自100年3月10日即未給付薪資，則被告應給付3月份薪資為36,666元（35,000/30×20+40,000/30×10）、4月份薪資為40,000元，及同年4月份工作至10日之薪資13,333元（40,000/30×10），共計89,999元（36,666+40,000+13,333），期間被告已給付薪資27,000元，尚欠62,999元未給付，原告則工作至100年4月10日止即離職，嗣經原告向臺北市政府勞資爭議調解會申請調解未果。為此，爰起訴請求並聲明：1.被告應給付62,999元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔；3.願供擔保，請准宣告假執行。

㈡、對被告抗辯略以：系爭勞動契約第六條約定所載乙方（即原告，下同）須培訓甲方（即被告，下同）Ginbao Model，然系爭勞動契約中並未具體載明原告應於何時培訓，被告以欠缺明確性之抽象契約內容指摘原告未履行契約內容，顯與事實不符。又關於系爭勞動契約第七條約定，實係被告未予積極安排拍製教學CF帶所肇致，並非原告未予配合。另系爭勞動契約內容已載明採責任制，並非如被告所言原告每日工時不足。又被告既願與原告簽訂系爭勞動契約，顯於簽約時認可原告符合被告公司之工作條件，如今卻因勞資糾紛而質疑原告之專業能力涉有欺騙之嫌，顯與實情不符。

㈢、提出：系爭勞動契約影本、臺北市政府勞資爭議調解會議記錄影本、工時證明影本等件為證。

二、被告則以下情辭置辯，並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈠、原告未履行系爭勞動契約第六條約定之必須培訓甲方GinbaoModel並選擇指定人員培訓成助手，於休假期間執行職務代理工作；及第七條約定甲方盡快為之安排拍製教學CF帶，乙方須配合拍製教學影片，剪接製作成中文版及英文版發送至華語國家及美國、英國等英語系國家為之宣傳。又原告平均1天工作不到3小時違反系爭勞動契約第三條第1項約定之原則每日上班8小時。又依系爭勞動契約第一條，原告係擔任彩妝及造型師，然原告只會（願）作頸部以上化妝，不接受被告公司培訓。原告於在職期間僅完成影片拍攝1次，且未交接予被告。

㈡、原告未依系爭勞動契約履行約定之工作項目，亦未提出終止系爭勞動契約之通知即無故辭職，又系爭勞動契約並未約定原告有何修片任務，然於被告要求原告履行契約任務，原告即多次以其忙於修片搪塞被告。另於系爭勞動契約中約定之責任制，即是由原告主動提出，再由被告配合，非原告所言應由被告積極安排。

㈢、提出：造型作品等件為證。

三、兩造不爭執事實：

㈠、兩造於99年12月21日簽訂系爭勞動契約，約定原告受僱於被告擔任彩妝及造型師，被告應於每月10日給付薪資予原告，並約定底薪給付方案分為三階段：自99年12月21日起至100年1月20日止，底薪為25,000元；自100年1月21日起至100年2月20日止，底薪為35,000元；自100年2月21日起至100年3月21日止，底薪為40,000元。

㈡、依前述㈠之約定薪資計算：被告未給付原告2月份薪資即3月10日應領薪資金額為36,666元（35,000/30×20+40,000/30×10）、3月份薪資即4月10日應領薪資金額為40,000元、及同年4月1日至10日之應領薪資金額為13,333元（40,000/30×10），以上共計89,999元；另被告已給付此期間薪資27,000元。

㈢、原告則工作至100年4月10日止即離職，兩造並經勞資爭議調解未果。上開事實，業據原告提出系爭勞動契約、臺北市政府勞資爭議調解會議記錄等件影本為證，且為兩造所不爭，堪信為真實。

四、兩造爭執事項：原告請求被告應依系爭勞動契約約定給付尚欠之薪資62,999元，是否有理由？茲分述如下：

㈠、按工資應由勞雇雙方議定之。工資並應全額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1項前段及第22條第2項前段分有明文。又雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，同法第14條第1項第5款亦有明定。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則有規定。

㈡、本件被告辯稱因原告職務能力非如系爭勞動契約所載，且未履行系爭勞動契約第三條第一項、第六條、第七條之約定工作義務，故未給付約定之薪資云云。然查：依系爭勞動契約第三條約定：「工作時數及休假：一、週休2日，原則每日上班8小時（採責任制）…」內容可知，原告之工作時數原則上雖為每日8小時，但仍採責任制，即亦有因工作性質而有每日例外未達或超過8小時情形產生，而被告於原告離職前均未就其職務能力不足、未符上開工作時數及責任內容約定之事實為任何異議之通知、催告及處置等情，亦為被告所自認（見本院卷第46頁），堪認前開期間原告所提供之勞務業經被告承認及受領，則被告現再執此以為抗辯，自不足採。另依系爭勞動契約第六條、第七條係分別約定：「必須培訓甲方Ginbao Model並選擇指定人員培訓成助手，於休假期間執行職務代理工作」、「甲方盡快為之安排拍製教學CF帶，乙方須配合拍製教學影片，剪接製作成中文版及英文版發送至華語國家及美國、英國等英語系國家為之宣傳…」各內容；暨被告自認模特兒部分係由伊公司提供，至培訓人員部分則為伊公司內部人員可由原告自己選擇，但仍須經伊公司同意等語（見本院卷第47頁）觀之，堪認原告雖有為該等約定工作內容之義務，然被告則有先提供適當人選及為之安排拍製教學CF帶之先行義務，惟被告就伊業已完成此等先行義務之利己事實，均未能提出任何證據以實其說，則縱原告未為前述約定之工作乙節為真，亦屬可歸責於被告之事由，被告自不得以此為由拒付薪資，而仍須依系爭勞動契約之約定給付原告於服勞務期間應領得之薪資。又本件原告乃係請求被告給付前述服勞務期間之薪資，被告是否應依系爭勞動契約之約定予以給付，與原告是否於100年4月11日離職後未即時通知被告終止系爭勞動契約乙事無涉；再者，被告確有未依系爭勞動契約約定給付原告薪資之事實，亦如前述，揆之首揭說明，原告依法自得不經預告終止系爭勞動契約，均併此敘明。

㈢、綜上所述，原告所為主張既屬可採，被告抗辯均無所據，則依系爭勞動契約之給薪約定即前述不爭事實㈠所定方式計算，被告應給付原告2月份薪資為36,666元（35,000/30×20+40,000/30×10）、3月份薪資為40,000元、及同年4月1日至10日薪資為13,333元（40,000/30×10），扣除兩造不爭之被告已給付薪資27,000元，則被告尚應給付原告積欠之薪資係為62,999元（36,666+40,000+13,333-27,000）。

五、從而，原告依系爭勞動契約之法律關係請求被告給付62,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭