臺北簡易庭100年度北勞簡字第138號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北勞簡字第138號

原告

葉馨鎂

訴訟代理人

李依蓉律師

被告

煌瑋企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

吳燦煌

上列當事人間100年度北勞簡字第138號給付資遣費等事件，於中華民國100年11月24日言詞辯論終結，100年11月30日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　袁素玉朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條及同法第113條準用第79條分別定有明文。查被告煌瑋企業有限公司（下稱煌瑋公司）業經主管機關以臺北市政府民國100年10月7日府產業商字第10088537700號函解散登記，有被告煌瑋公司之變更登記表在卷可稽，是被告煌瑋公司即應行清算，而被告煌瑋公司並未選任清算人，自應由其全體股東為清算人，對外代表公司，而依卷附被告煌瑋公司之變更登記表所載，被告煌瑋公司之股東僅原法定代理人吳燦煌，故仍列其為被告煌瑋公司之法定代理人進行本件訴訟，亦予說明。

三、原告方面：

㈠、原告主張伊自94年8月起至100年5月31日止任職於被告煌瑋公司擔任美工，約定薪資為新臺幣（下同）20,100元；並自99年間調升為29,000元。嗣被告煌瑋公司於100年5月25日告知原告，公司虧損即將結束，並要求原告於100年5月31日離職。惟被告並未依法給付下列各項費用予原告，經原告向新北市政府勞工局申請調解未果，現尚欠金額分述如下：⒈依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16條第1項第3款、第3項、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第2項等規定及參照最高法院97年度台上字第1342號判決意旨，原告任職年資計5年10個月。而自99年5月起，原告月薪28,000元，全勤獎金為1,000元，應納入工資計算，則工資為29,000元，原告99年12月至100年5月之平均工資應為29,000元，資遣費共計84,583元【（29,000×5+29,000×10/12)×1/2】。⒉又被告煌瑋公司於100年5月25日告知資遣乙事，至100年5月31日離職之日，預告期間僅6日，尚不足24 日，故應給付預告期間工資為23,200元（29,000×24/30）。綜上，被告煌瑋公司尚應給付原告資遣費及預告期間工資共計107,783元。⒊依就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項、第19條之1、第38條第2項、第40條及勞工保險條例第14條第1項規定，原告自99年5月起工資為29,000元，屬於勞工保險投保薪資分級表第13級，其月投保薪資為30,300元。然被告煌瑋公司實際上為原告投保第4級，其月投保薪資僅20,100元。原告失業後，向勞工保險局提出失業給付之申請，而發覺被告煌瑋公司低報之情事；又勞工保險局所核定之失業給付為14,070元（20,100×70%），是被告煌瑋公司應賠償原告失業給付短少之損害7,140元（30,300×70%-14,070）。而依公司法第23條第2項及最高法院65年台上字第3031號判例意旨，被告吳燦煌為被告煌瑋公司之負責人，處理原告投保勞保事宜，違法低報原告之投保薪資，致原告受有上開損害，自應與被告煌瑋公司負連帶賠償責任；⒋依勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項及參照臺灣高等法院臺中分院100年勞上易字第15號判決、臺灣臺北地方法院99年勞訴字第168號判決意旨，被告煌瑋公司於94年8月至97年12月止均未為原告提繳退休金，而當時原告每月薪資20,100元，被告煌瑋公司應按20,100元之6%為原告提繳退休金計49,446元（月提繳金額20,100元×6%×41個月）；又原告自99年5月起薪資調整為29,000元，被告煌瑋公司應按30,300元之6%為原告提繳退休金，則其短少提繳之退休金為7,956元【月提繳金額之差額（30,300-20,100）×6%×13】。是被告煌瑋公司應提繳而未提繳及短少提繳之退休金共計57,402元。為此，爰依上述各該規定，起訴請求並聲明：⒈被告煌瑋公司應給付原告107,783元，及起訴狀繕本送達之日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告7,140元，及起訴狀繕本送達之日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⒊被告煌瑋公司應提繳57,402元至原告勞工保險局勞工退休金個人專戶；⒋願供擔保請准宣告假執行。

㈡、提出：原告於勞工保險局之投保資料、薪資袋、新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險投保薪資分級表、勞工保險局100年7月18日保給核字第100071159441號函、原告勞工退休金個人專戶資料、勞工退休金月提繳工資分級表等件影本為證。

四、原告主張伊自94年8月起至100年5月31日止任職於被告煌瑋公司，擔任美工職務，約定每月薪資20,100元，於99年5月起，每月薪資調整為29,000元。被告煌瑋公司於100年5月25日以公司將結束營業為由無預警要求原告離職，兩造就原告資遣費、預告工資等事項，經新北市政府勞工局調解未果之事實，業據其提出勞工保險局投保資料、薪資袋、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件影本為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。茲就原告請求審酌如下：

㈠、資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條…規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。又勞基法第2條第3款規定，「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；…以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，次按行政院勞工委員會（87）臺勞動二字第040204號函釋：「全勤獎金係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，屬工資範疇。至平均工資之計算，同條第4款定有明文。」，準此，全勤獎金屬於工資之一部分，最高法院97年度台上字第1342號判決意旨可參。則原告自94年8月起任職於被告煌瑋公司至100年5月31日止，年資共計5年10個月。又勞退條例於94年7月1日實施，依上開規定，原告請求資遣費部分即應適用該條例，而自99年5月起，原告月薪28,000元、全勤獎金1,000元應納入工資計算，故其工資為29,000元，則原告請求被告煌瑋公司給付原告資遣費共計84,583元【（29,000×5+29,000×10/12)×1/2】，為有理由，應予准許。

㈡、預告工資部分：按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：…二、虧損或業務緊縮時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之，勞基法第11條第2款、第16條第1項第3款皆有明文。再按雇主預告之預告期間未足法定之日數，其不足日數，雇主自應發給該不足日數之預告工資，行政院勞工委員會（88）臺勞資二字第0032329號函可資參照。查，被告煌瑋公司於100年5月25日以公司虧損即將結束為由告知資遣原告，並於100年5月31日終止勞動契約，應屬勞基法第11條第2款所定虧損或業務緊縮時之事由，而原告工作年資共計5年10個月，亦如前述，則依上開規定，被告煌瑋公司所為之預告期間僅6日，尚不足24日，故原告請求被告煌瑋公司給付此部分不足之預告期間工資23,200元（29,000×24/30），於法相符，應予准許。

㈢、失業差額損害部分：按投保單位違反就業保險法之規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，…勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第2項定有明文。又就業保險法有關月投保薪資部分，準用勞工保險條例及其相關規定辦理，同法第40條亦定有明文。再按，所謂月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；又前述月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準，其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準，勞工保險條例第14條第1項、同條例施行細則第32條第1項均有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，公司法第23條第2項定有明文。復按公司法第23條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言，最高法院65年台上字第3031號判例意旨可資參照。查，原告離職前6個月平均月薪為29,000元，被告煌瑋公司僅以月薪20,100元為其投保薪資等事實，均如前述，故原告投保薪資應為第13級30,300元，與上開被告煌瑋公司月投保薪資差額即為10,200元（30,300-20,100），而原告已依法向勞工保險局申請失業給付，經該局認定以投保薪資20,100元之70%發給30天，有勞工保險局100年7月18日保給核字第100071159441號函為憑（見本院卷第15頁），則按前開規定，本件原告得請求之差額自應依上述函文認定之標準為計算依據，即此差額損害應為7,140元（10,200×70%）。又被告吳燦煌為被告煌瑋公司之負責人，依上開規定，被告低報原告之投保薪資，致原告受有7,140元之損害，則原告請求被告連帶賠償失業差額損害7,140元，係屬有理。

㈣、提撥每月退休金差額部分：按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條、第14條第1項分別有明文。原告自94年8月起至97年12月止每月薪資為20,100元；99年5月起至100年5月31日離職時每月薪資均為29,000元等情，業如上述，被告煌瑋公司即應依前開規定，按原告實領月薪依各該年度之勞工退休金月提繳工資分級表，為原告提繳退休金，而被告煌瑋公司於94年8月起至97年12月止均未為原告提繳退休金，而被告煌瑋公司於99年5月起至100年5月31止則僅以月薪20,100元為原告提繳退休金，依前述規定，自應就其差額再予提撥之。是查，依原告前述各該年度之勞工退休金月提繳工資分級表，94年8月起至97年12月止共41個月，按其每月薪資為20,100元，被告煌瑋公司即應以20,100元為基準，每月為原告提繳6%之工資，然被告煌瑋公司未為原告提繳退休金，則被告煌瑋公司此部分應為原告提繳之差額為49,446元（20,100×41個月×6%）；而被告煌瑋公司自99年5月起至100年5月31日止之13個月期間，依各該年度工資分級表則以30,300元為基準，即被告煌瑋公司此部分應為原告提繳之差額應為7,956【（30,300-20,100）×13個月×6%】，以上共計57,402元（49,446+7,956）。是原告主張被告煌瑋公司應依上開規定，提列此部分差額至其勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。

㈤、綜上，原告得請求被告煌瑋公司給付之金額即為資遣費為84,583元、預告期間工資23,200元；被告連帶給付失業差額損害7,140元；並得請求被告煌瑋公司提撥退休金差額57,402元至其勞工退休金專戶。

五、末按資遣費應於終止勞動契約30日內發給，為勞基法施行細則第8條、勞退條例第12條第2項所明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分有明定。查，被告煌瑋公司係於100年5月31日終止兩造間勞動契約，則被告煌瑋公司就其所負資遣費給付義務，依上開規定，自100年6月30日起即負遲延責任，則原告請求被告煌瑋公司給付上述資遣費，並自起訴狀繕本送達之日即100年9月6日為法定遲延利息起算日，自應准許。而原告請求被告煌瑋公司應給付之預告期間工資23,200元及被告應連帶給付失業差額損害7,140元，兩造並無約定給付期限，然兩造於100年6月16日經新北市政府勞資爭議調解，原告於斯時已向被告煌瑋公司催告請求給付預告期間工資，被告煌瑋公司於受催告後未為給付，即負遲延責任，則原告請求以起訴狀繕本送達之日即100年9月6日為法定遲延利息起算日，自應准許。至原告請求被告應連帶給付失業差額損害7,140元部分，並未舉出任何證據證明被告於起訴狀送達前業經其催告，即應自起訴狀送達之翌日即100年9月7日起算法定遲延利息，始屬有據。

六、從而，原告依兩造間勞動契約之約定及前揭勞動法令之各該規定，請求㈠被告煌瑋公司給付107,783元（資遣費84,583元+預告期間工資23,200元）及自100年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付7,140元及自100年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告煌瑋公司應提撥勞工退休金57,402元至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回

七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭