臺北簡易庭100年度北勞簡字第91號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北勞簡字第91號

原告

劉秀研

被告

香港商偉高頓有限公司

法定代理人

李得勝

上列當事人間100 年度北勞簡字第91號請求給付薪資事件，於中華民國100 年8 月10日言詞辯論終結，同年月24日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人，並以之為在中華民國境內之公司負責人。公司法第372 條第2 項定有明文。本件被告為經認許之外國公司，李得勝為其在中華民國境內指定之訴訟及非訴訟代理人，有被告公司認許事項變更表1 紙在卷可稽。又兩造並未提出被告公司有法定解散事由之相關證據，復查無被告公司經中央主管機關撤銷或廢止登記之情事，故原告對被告公司提起訴訟，依上開規定，以李得勝為被告公司之法定代理人，並無不合，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自民國84年7 月1 日起任職於被告公司，每月薪資新臺幣（下同）49,000元，詎被告自99年12月起即無故積欠原告薪資，迄99年5 月止共積欠294,000 元（計算式：49,000元×6 月＝294,000 元）尚未給付，爰依兩造間勞動關係，請求被告給付薪資等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則辯稱：被告公司現在正在辦理清算程序，總公司已經倒閉，被告公司在臺灣並無任何財產，被告法定代理人也是受害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、被告公司薪資明細、原告華南商業銀行活期儲蓄存款存摺影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2 項定有明文。查兩造間有勞動關係存在，且被告積欠原告99年12月至100 年5 月間共6 個月之薪資，已如前述，故原告自得請求被告給付薪資294,000 元。被告前開辯解均不影響原告依約所得請求之權利。從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之薪資，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元