臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

張玲瑜

被告

香港商偉高頓有限公司

法定代理人

李得勝

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國100 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人，並以之為在中華民國境內之公司負責人。公司法第372 條第2 項定有明文。本件被告為外國公司，李得勝為其在中華民國境內指定之訴訟及非訴訟代理人，有被告公司民國99年12月29日認許事項變更表1 紙在卷可稽，是依上開規定，應由李得勝於本訴訟中為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自80年2 月28日起任職於被告公司，每月薪資新臺幣（下同）60,000元，詎被告自99年12月起即無故積欠原告薪資，迄99年5 月止共積欠360,000 元（計算式：60,000元×5 月＝360,000 元）尚未給付，爰依兩造間勞動關係，請求被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告360,000 元。被告則自認原告所述薪資積欠之事實，並陳稱：被告公司已於100 年5 月24日停止營業，且刻正進行清算程序等語。

三、按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。勞動基準法第22條第2 項、第23條第1 項分別定有明文。兩造間既具勞動關係，被告亦自認確積欠原告99年12月至100 年5 月間共6 個月之薪資，並有被告公司員工薪資條、原告華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本各1紙為據，故依上開規定，原告請求被告給付薪資360,000 元，確屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌────────┬───────────┬─────┐│項 目 │金 額（新臺幣）│備註 │├────────┼───────────┼─────┤│第一審裁判費 │ 3,860 元 │ │├────────┼───────────┼─────┤│合 計 │ 3,860 元 │ │└────────┴───────────┴─────┘