臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

法定代理人

林清俊

訴訟代理人

林盟雄

被告

昱瑞企業股份有限公司

法定代理人

侯金川

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

二、本件原告起訴主張：被告於民國98年10月22日向原告購買紡織用紗1.25件，積欠貨款新台幣（下同）29,531元迄未清償，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,531元，及自98年11月1日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。

三、惟查，原告前曾於99年4月22日提起本院99年北小字第1349號訴訟，起訴主張：被告於98年10月22日向原告購買40支精梳棉紗1.25件，重226.8公斤，金額共計29,531元，被告迄今尚積欠29,531元，爰依買賣契約請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告29,531元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率6％計算之利息。嗣經本院99年北小字第1349號判決認定：「...、原告主張被告應給付10月22 日購貨貨款，然為被告所否認，並以雙方98年6月19日商品瑕疵為抵銷抗辯，茲分敘如下：㈠被告抗辯98年6月19日購入之精梳棉紗，經製成布料染色後發現有異纖瑕疵，有購紗單1紙、第三人宏源驗布包裝廠出具檢驗資料1份在卷可查...㈡次查，原告雖否認98年6月19日交易曾保證無異纖等語，然觀之雙方98年6月19日交易之購紗單，明確於備註欄載明「保異纖，染深、中淺，品質請特別注意！」等文句，有購紗單1紙存卷可查...，而該次交易商品既出現異纖情形，欠缺出賣人所保證品質，原告即應就該部分瑕疵負損害賠償責任，被告因該次商品異纖瑕疵送宏源開發企業有限公司、美珍實業社夾異纖處理，支出59,515、14,502元，共計74,017元，有請款單、胚布資料、支票共3紙為據...，被告以此金額與98年10月22日應付貨款為抵銷抗辯，可認有據，抵銷抗辯後原告已無貨款債權存在，所為請求即失憑據。綜上所述，被告應給付原告買賣價金29,531元，惟被告得請求原告賠償74,017元，被告依民法第334條主張抵銷，於法尚無不合，抵銷後原告請求即非有據，應予駁回。...」，並判決駁回原告之訴，原告就本院99年北小字第1349號判決提起上訴後，本院以99年度小上字第119號裁定駁回其上訴而確定。

四、綜上所述，本件原告之訴，其訴訟標的為本院99年北小字第1349號給付貨款事件確定判決之效力所及，其就同一法律關係復提起本件之訴，為不合法，應予裁定駁回之。

五、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭