資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭100年度北小字第1510號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1510號
- 原告
- 林子弘
- 法定代理人
- 鍾克信
- 訴訟代理人
- 黃育杉
- 被告
- 謝幸雅
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院於中華民國100 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人柯春桂於民國91年9 月5 日將門牌號碼新北市○○區○○路32號之萬佳鄉早餐店（下稱萬佳鄉早餐店）頂讓予被告謝幸雅，頂讓金額為新臺幣（下同）300,000元，被告謝幸雅並給付200,000元。詎被告謝幸雅未依約給付餘款，經原告迭催未理，迄今尚積欠柯春桂100,000元，而被告展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）包庇被告謝幸雅積欠款項不還，被告展雲公司應負賠償責任，爰依兩造間法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。
三、被告展雲公司、謝幸雅則以：被告展雲公司、謝幸雅不認識原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。經查，原告固主張被告謝幸雅自柯春桂處受讓萬佳鄉早餐店，頂讓金額為300,000元，惟被告謝幸雅僅支付200,000元即未依約給付，迄今尚積欠柯春桂100,000元等情，並提出頂讓書影本1紙為憑（見臺灣板橋地方法院100年度司重小調字第261號卷第5頁），然為被告所否認，原告復未就被告謝幸雅確有積欠柯春桂100,000元、被告展雲公司為何應負賠償責任等節舉證以實其說，則依上開說明，原告既未舉證證明其對被告謝幸雅確有100,000元債權存在，原告之請求即應駁回。且縱令原告主張為真實，惟本件債之關係係存在於柯春桂與被告謝幸雅之間，原告既非被告謝幸雅之債權人，自無權請求被告謝幸雅返還積欠之款項。從而，原告請求被告謝幸雅、展雲公司給付100,000元，為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。