臺北簡易庭100年度北小字第503號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北小字第503號

原告

北騏有限公司

法定代理人

汪炳宏

訴訟代理人

張嘉麟

被告

何慶祥即何慶祥建築師事務所

上列當事人間請求清償貨款事件，於中華民國100年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：㈠被告於民國99年3月9日委託原告製作透視圖工程，並簽訂透視圖合約書（下稱系爭合約），約定製作費共計新臺幣（下同）9萬元，詎被告於簽收原告完工之透視圖（下稱系爭透視圖）後迄今仍未付款，嗣經原告聲請調解未果，為此，爰起訴請求並聲明：⒈被告應給付原告9萬元；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保請准宣告假執行。

㈡提出：系爭合約書影本、統一發票影本、臺北57支郵局第755號存證信函影本及調解不成立證明書影本各1紙、系爭透視圖3紙、光碟1片為證。㈢對被告抗辯略以：於99年3月30日開立系爭透視圖費用之發票時，被告並未就品質表示意見。而原告於99年5月向被告催款時，被告以其在大陸之款項未撥付，故無法付款予原告，並未提到品質問題，直至同年10月才提及此問題。而當初被告提供之參考圖樣亦不完整，且被告於收到系爭透視圖後並未要求原告作任何修改。

二、被告則以：㈠原告固已完成系爭合約約定工作，然品質不如預期而無法使用，被告並另以88,000元委請他人製作。雖當初未於契約約定品質，但因系爭透視圖之比例及造型都錯誤，未做出業主滿意之圖樣且無法修改，故請求減少價金，僅願付系爭合約約定之百分之30價金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡提出：被告事務所營業執照影本1件及委請他人完成之透視圖3紙為證。

三、原告主張被告於99年3月9日委託原告製作透視圖工程，並簽訂系爭合約，約定製作費9萬元，詎原告依約完工並交付系爭透視圖予被告後，被告迄未付款，且被告於收受系爭透視圖後並未要求原告作任何修改等事實，業據其提出系爭合約書及透視圖、統一發票、存證信函等件為證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應支付約定費用9萬元一節，則為被告所否認，並以系爭透視圖品質不如預期且無法修改，故請求減少價金等語置辯，經查：

㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查，觀諸系爭合約之內容，乃原告為被告完成一定之工作即製作系爭透視圖，被告則於原告完成上開工作後給付原告酬勞，是依前揭規定，系爭合約性質自屬承攬契約，則若兩造於系爭合約未約定之內容，即應適用民法有關承攬之規定，先予敘明。

㈡、次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第494條前段定有明文，是依上述規定可知，定作人之解除契約或減少報酬請求權，應於向承攬人請求修補瑕疵後，承攬人有不為修補、拒絕修補或不能修補之情時，始得為之。經查，本件原告業已完成系爭合約所約定之工作即系爭透視圖，被告於受領系爭透視圖後均未要求原告修改等情，除為前述兩造不爭之事實外，復經被告於本院審理時自認無訛（見本院100年4月7日言詞辯論筆錄），是被告雖抗辯系爭透視圖具品質不符之瑕疵，然其既未向承攬人即原告請求修補，揆之前揭說明，被告遽行主張請求減少報酬，顯於法未符，洵不足採。從而，原告既已完成系爭合約所約定之工作，被告復未提出其他證據證明有何請求減少報酬之依據，則其本於系爭合約及承攬之法律關係，訴請被告給付工作報酬9萬元，洵屬正當，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭