臺北簡易庭100年度北小字第609號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度北小字第609號

原告

中華通路租賃股份有限公司

法定代理人

紀德旺

訴訟代理人

陳東欣

被告

新穗億印刷廠股份有限公司

法定代理人

張朝宗

被告

張志帆

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國100年4月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）55,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於民國100年3月31日以書狀擴張應受判決事項之聲明，並提起預備合併之訴，先位聲明請求被告應連帶給付原告57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位聲明請求（一）被告應連帶給付原告57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）被告應將60片W12型木製棧板返還予原告，如返還不能，被告應連帶給付原告33,000元，先備位請求均本於同一基礎事實，核與首揭規定相符，應予准許。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告新穗億印刷廠股份有限公司（下稱新穗億公司）於97年7月2日邀同被告張志帆為連帶保證人，與原告簽訂承諾書（下稱系爭契約），向原告承租60片W12型木製棧板（下稱系爭棧板），並約定租金每日每片1元（未稅），每月請款金額未超過1,000元（未稅）時，加收100元（未稅）手續費。詎被告新穗億公司自97年9月起即未依約給付租金，經原告屢次催討，仍未獲置理，計自97年9月1日起至100 年4月19日止，共積欠原告租金57,660元，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告新穗億公司給付租金及遲延利息；被告張志帆負連帶保證人責任等語，並為先位聲明：被告應連帶給付原告57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如認租賃契約已因被告新穗億公司遲付2月租金而終止，則備位請求被告新穗億公司給付自97年9月起至97年11月之租金5,460元，及自97年12月至100年4月19日止，相當於租金利益之損害賠償52,200元，並請求被告新穗億公司返還系爭棧板予原告；被告張志帆負連帶保證人責任等語，並為備位聲明：（一）被告應連帶給付原告57, 660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）被告應連帶返還原告系爭棧板，如不能返還，被告應連帶給付原告33,000元。

四、被告則以：被告新穗億公司於98年6月10日向主管機關為廢止登記，並選任訴外人張朝宗為清算人，業經臺灣臺中地方法院准予清算在案，現仍為清算程序中，故原告應於清算程序中參與分配債權即可等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

五、經查，原告主張：被告新穗億公司於97年7月2日邀同被告張志帆為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告承租系爭棧板，並約定租金每日每片1元（未稅），每月請款金額未超過1,000元（未稅）時，加收100元（未稅）手續費；被告新穗億公司自97年9月起即未依約給付租金，經原告屢次催討，仍未獲置理等情，業據其提出承諾書及成品交運單為證（見本院卷第3、4頁），被告對此復未爭執，故堪認原告之主張為真實。茲就先位聲明及備位聲明，分論如下：

（一）先位聲明為無理由：經查，原告固主張：被告應給付原告97年9月1日起至100年1月31日之租金等語，惟觀諸系爭契約第6條後段係約定：「如甲方（即被告新穗億公司）遲付租金達二個月，契約即為終止，甲方應即將租用之棧板運回乙方（即原告）倉庫返還乙方」等語，有承諾書在卷可稽（見本院卷第3頁），則原告既主張被告新穗億公司自97年9月起即未依約給付租金，依上開約定，系爭契約於97年11月30日即為終止，是原告先位請求被告連帶給付自97年9月1日起至100 年4月19日止之租金57,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

（二）備位聲明部分為有理由：

1.查系爭契約係於97年11月30日終止，業如上述，而被告自97年9月即未依約給付租金，故原告請求被告給付97年9月至97年11月之租金5,460元【計算式：91日60片1元/日＝5,460】，即屬有據。

2.按無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查系爭契約既於97年11月30日終止，然被告仍繼續占用系爭棧板，則應認自97年12月1日起，被告即屬無法律上原因獲有使用系爭棧板之利益，並致原告受到損害，原告主張被告應返還自97年12月1日起相當於租金之利益，即可採信。又被告承租系爭棧板，每日租金為每片1元，此於系爭契約第2條已約定明確，有系爭契約附卷足憑（見本院卷第3頁），自可以此標準計算被告無權使用系爭棧板之利益。準此，原告請求自97年12 月至100年4月19日止，被告新穗億公司未將系爭棧板返還予原告之相當於租金損害賠償52,200元【計算式：870日60片1元/日＝52,200】，應屬可取。

3.又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。又依系爭契約第6條約定，兩造間之契約終止時，被告即應返還租用之系爭棧板，故依上開規定及約定，系爭契約既已終止，則原告主張被告新穗億公司應將系爭棧板交還，自應准許。另據系爭契約第9條約定：「遺失：雙方合意甲方（即被告新穗億公司）若將棧板遺失，每片以新臺幣伍佰伍拾元整（未稅）賠償乙方（即原告）損失」等語，並同時依民法第215條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」之規定，故原告請求為命被告於不能履行返還系爭棧板，即應為損害賠償，即屬有據。是以，原告請求被告應將系爭棧板返還予原告，如不能返還，被告應給付原告33,000元【計算式：550元60片＝33,000】，為有理由，應予准許。又被告張志帆擔任系爭承諾書被告新穗億公司之連帶保證人，原告主張被告張志帆應就被告新穗億公司上開債務負連帶給付責任，自屬可採。至被告雖另抗辯：被告新穗億公司現進入清算程序，原告應於清算程序中參與分配等語，然被告新穗億公司雖於清算程序中，仍有當事人能力，原告仍得對其提起訴訟，是被告上開抗辯，亦非可採。

4.綜上，原告請求被告連帶給付97年9月至97年11月之租金5,460元及97年12月至100年4月19日相當於租金之損害賠償52,200元，並請求被告連帶返還原告系爭棧板，如不能返還，被告應連帶給付原告33,000元，核屬有據。

六、綜上所述，被告新穗億公司於97年7月2日邀同被告張志帆為連帶保證人，與原告簽訂系爭承諾書，向原告承租系爭棧板，被告新穗億公司自97年9月起即未依約給付租金，系爭承諾書業於97年11月終止。從而，原告先位聲明請求被告連帶給付自97年9月1日起至100年4月19日止之租金57,660元，即屬無據，應予駁回；原告備位聲明請求被告連帶給付57,660元【計算式：5,460＋52,200＝57,660元】，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求被告連帶返還原告系爭棧板，如不能返還，被告應連帶給付原告33,000元，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告分別為原告預供擔保，得免為假執行。

八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元