臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

蘇敬仁

被告

華致生化科技事業股份有限公司

法定代理人

林月華

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發支票號碼為ZQ0000000號、票面金額新臺幣（下同）300,000 元、發票日為民國100 年9 月28日、付款人為合作金庫商業銀行仁愛分行、付款地為臺北市○○路○ 段325 號、未載受款人之支票1 紙（下稱系爭支票），詎經原告於100 年10月5 日提示後，竟以存款不足為由遭退票而未獲兌現，屢次催討未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告300,000 元，及自100 年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。背書人應照票據文義擔保付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條、第144 條準用第39條、第96條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各1 紙為證，堪信為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告依系爭支票文義，給付票款300,000 元，及自付款提示日即100 年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書┌───────┬───────────┬──────┐│項 目 │金 額（新臺幣）│備 註│├───────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費 │ 3,200 元 │ │├───────┼───────────┼──────┤│合 計 │ 3,200 元 │ │└───────┴───────────┴──────┘