資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭100年度北簡字第12788號

給付貨款民事裁判日期 101 年 01 月 31 日

法官羅富美羅富美

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第12788號

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年1月19日言詞辯論終結，同年月31日在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣叁拾肆萬陸仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾肆萬陸仟玖佰柒拾肆元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100年3月1日與原告簽訂混凝土買賣合約，原告嗣已於同年3月至7月間依約陸續交貨，詎被告積欠貨款共計新台幣（下同）346,974元迄未清償，為此依買賣契約，請求被告給付價金等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出混凝土買賣合約、請款明細單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告請求被告依約給付貨款346,974元，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付346,974元及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月4日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 3,750元合計 3,750元

本判決出現的公司