臺北簡易庭100年度北簡字第13407號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第13407號

原告

極光工程有限公司

法定代理人

陳漢陽

被告

環球策展股份有限公司

法定代理人

陳容容

法定代理人

華盛資產管理顧問股份有限公司

上一人法定代理人

何俊輝

上一人法定代理人

高更國際有限公司

上一人法定代理人

富博權

　　　　　　　　　　　之7

　　　　　　吳啟中

上列當事人間請求給付工程款等事件，於中華民國101年5月31日言詞辯論終結，同年6月7 日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯陳建憲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208 條第3 項定有明文。顯見立法者為免董事長因故一時無法執行職務，致無人代表公司對外行意思表示，而有礙於公司日常業務之運行及造成公司之損害，因此就公司之代表權限為上開權宜之設計，容許董事長以外之人有代表公司對外為意思表示之權利；然在董事長業已辭任，而公司尚未重行選任董事長之情況下，法律並未為適度之規範，以避免此種無人代表公司之窘況發生，致此時公司之代表權限究誰所屬，頓生疑義。考量因董事長辭任所衍生「代表權真空」之情況與董事長因故不能行使職權時之情況相類似，且為避免公司因此遭受損害及保護投資大眾之權益，此時應類推適用公司法第208條第3項之規定，使其餘董事有代表公司對外為意思表示之機會，方為妥適。

查本件被告公司董事長雖登記為桂學穎，惟桂學穎業已本院以100年度訴字第3858 號判決確認與被告公司間董事長及董事委任關係自民國101年2 月1日起不存在（見卷第105至108頁），則依上開說明，被告公司有合法代理權之法定代理人應為其餘董事，方為妥適。

次按公司董事與公司間之關係，係民法上之委任關係，董事辭職之意思表示到達公司時即發生辭職之效力，至於其意思表示是否已達相對人了解之狀況，係屬事實認定問題，如有爭議，應循司法途逕解決；又公司登記非生效要件，故董事辭職是否生效與公司登記係屬二事。則本件被告公司董事雖登記為盧顯卿、高更國際有限公司（下稱高更公司）、華盛資產管理顧問股份有限公司（下稱華盛公司）及陳容容，然盧顯卿100年9月19日以臺北公館郵局第255 號存證信函通知斯時被告公司董事長桂學穎，表示辭去董事之意思（見卷第94至95頁），堪認盧顯卿已向被告公司為終止董事委任契約之意思表示，從而，被告公司與盧顯卿間之董事委任關係即因盧顯卿之終止而消滅。至陳容容於101年4 月10日以臺北台塑郵局第365號存證信函表示辭去董事一職（見卷第85至86頁），然因當時桂學穎與被告公司間委任關係已不存在，業如前述，是陳容容前開意思表示自應合法送達其餘董事始生效力，惟其前開存證信函卻將華盛公司記載為「華盛資產管理顧問有限公司」，且收件人上並未記載華盛公司法定代理人，是難認其辭任之意思表示已合法送達被告公司，而生終止董事委任關係之效力。至101年4月10日臺北台塑郵局第364 號存證信函（見卷第87至88頁），係律師代「華盛資產管理顧問有限公司」表達辭任之意，但被告公司之董事乃華盛公司而非「華盛資產管理顧問有限公司」，而華盛公司復未提出其業已辭任之證據，故應認華盛公司仍為被告公司董事。則本件被告公司董事應為陳容容、華盛公司及高更公司。又高更公司雖業經主管機關以臺北市政府100年7月29日府產業商字第10086286100 號函解散登記，有其變更登記表在卷可稽（見卷第47頁）。惟按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是高更公司既未清算完結，即仍具法人格。又高更公司並未經股東決議選任清算人，並向管轄法院聲報，而高更公司之章程就此部分亦無特別規定，亦有高更公司之章程附卷可查（見卷第116至117頁）。準此，依公司法第113 條準用同法第79條之規定，應以高更公司之全體股東為清算人，並以之為高更公司之代表人，合先敘明。

實體方面：原告主張：被告前於臺北市立美術館舉辦莫內花園展覽，為100 年3月4日在館內舉行之記者會而與原告簽訂契約，約定由原告提供燈光、音響、電力等設備之租賃服務，工程款新臺幣（下同）17萬元。詎料，被告迄今未給付上開款項，屢經催討，均置之不理，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告17萬元；願供擔保，請准宣告免為假執行。

被告對於原告請求部分，未提出書狀作何聲明或陳述。

經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、臺北光復郵局第001273號存證信函等件影本為證（見卷第5 至6 頁），核屬相符，被告亦不爭執欠款之事，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭