臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

林玫伶

被告

益滿有限公司

法定代理人

鍾明和

被告

紀米亜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）與前於民國95年5月1日與中國農民銀行合併，中國農民銀行消滅銀行，合作金庫為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「合作金庫商業銀行股份有限公司」即原告，是合作金庫對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告益滿有限公司以紀米亜為授權持卡人，於95年11月與合作金庫其訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率9 ％計算之循環利息，及按上開利息10％計算之違約金，且申請人應與授權持卡人負連帶清償責任，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至100年1 月3 日止，共計消費記帳新臺幣（下同）162,625 元（含本金158,431 元、利息4,194 元）。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款162,625 元，及其中158,431 元部分，自100 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率9 ％計算之利息，並按上開利率10％計算之違約金。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,770 元合 計 1,770 元