臺北簡易庭100年度北簡字第3256號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　100年度北簡字第3256號

原告

周寶南

訴訟代理人

周燦雄律師

訴訟代理人

蔡炳楠律師

被告

全發小客車租賃有限公司

清　算　人　 吳怡緁

上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，於中華民國100年4月12日言詞辯論終結，同年月15日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳建憲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

甲、原告方面：

壹、聲明：

一、確認登記於被告名下廠牌VOLKSWAGEN，年份2005年3月，車牌號碼2283-CC，車身號碼MV2ZZZ7HZ5X021870之小客車為原告所有。

二、被告應將登記於被告名下廠牌VOLKSWAGEN，年份2005年3 月，車牌號碼2283-CC，車身號碼MV2ZZZ7HZ5X021870之小客車過戶與原告。

三、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：

一、查登記於被告名下所有廠牌VOLKSWAGEN，年份2005年3月，車牌號碼2283-CC，車身號碼MV2ZZZ7HZ5X021870之小客車（以下稱系爭汽車）係原告於94年9月間以新台幣(下同)1,550, 000元向訴外人億利汽車有限公司購得，惟因囿於法令限制，原告無法以私人名義經營遊覽車業務，必須『靠行』於被告公司。而所謂的「靠行」，是指汽車所有人為達營業目的，把汽車登記於車行名下，使成為權利人而為管理行為之謂，但本件原告為確保自身權益不受損害，亦要求被告將系爭汽車設定動產抵押與原告作為擔保。

二、此項俗稱『靠行』之法律行為是否屬於『信託行為』，實務上容有爭議，但在認定汽車所有權人歸屬時，不論如何，仍必須嚴格遵守動產所有權移轉之法定要件，除必須雙方具備『所有權讓與合意』外，尚須具備『交付』標的物之要件。惟查本件兩造間自始即無讓與系爭汽車所有權之合意，『過戶』僅為『靠行』之必然行為，不可解釋為兩造間具有讓與所有權之合意，且動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條規定甚明，本件系爭汽車既為動產，其物權之讓與自應以交付為生效要件，至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，但本件系爭汽車自原告購入後，均由原告占有使用，從未移轉，顯不符『交付』之要件。再者，本件系爭汽車每年使用牌照及燃料稅費、保險費及維修費用均由原告支付，並非被告，益證系爭汽車之真正所有權人為原告無訛。

三、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始得為之。茲查本件系爭汽車登記名義人係為被告，惟被告因經營不善已於99.07.29廢止，公司人去樓空，原告無法尋得被告負責人辦理過戶登記，另一方面，被告之債權人亦隨時可能對於系爭汽車進行查封拍賣，致原告在私法上之所有權人地位有受侵害之危險，故實有受確認判決之法律上利益，爰請求鈞院判決如第一項聲明。

四、再者，本件兩造間之『靠行』關係（不論是否為信託關係）亦隨被告公司遭廢止而應當然終止，法理上自應回復原狀，被告實負有將系爭汽車過戶予原告之義務，爰請求鈞院判決如第二項聲明。

五、關於本件訴訟標的價額之計算，應非以新車價值計核，因本件系爭汽車乃使用超過五年之中古汽車，須考量折舊問題，而目前實務上關於折舊之計算方式，係依據行政院所頒布之「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，自用小客車之耐用年數為五年，每年折舊以千分之200 計算，超過五年之殘價則以：取得成本÷（耐用年數加一）計算（參照營利事業所得稅查核準則第95條第7項之規定），故本件訴訟標的價額應為新台幣258,333元（1,550,000/(5+1)=258,333）。

叄、證據：

一、汽車購買匯款單。

二、動產擔保交易登記證明書。

三、汽車牌照稅及燃料稅繳款書。

四、汽車保險費收據。

五、汽車維修費收據。

六、公司登記資料線上查詢列印本。

乙、被告方面：被告之法定代理人到院稱：公司係伊父親所經營，伊只是掛名之負責人，對公司之事均不知情，而伊父親於這二年來均不知行蹤，最後一次見到他是去年他到伊上班之地方向伊要錢等語。

丙、本院心證：

一、原告主張之事實，業據其提出汽車購買匯款單、動產擔保交易登記證明書、汽車牌照稅及燃料稅繳款書、汽車保險費收據、汽車維修費收據、公司登記資料線上查詢列印本等證據資料為證，核與其所述情節相符，而被告之法定代理人對之亦不爭執，自堪信為真實，從而，原告請求被告判決如主文所示，為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 2,760元第一審公示送達登報費 800元合 計 3,560元