臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

中華通路租賃股份有限公司

法定代理人

紀德旺

訴訟代理人

陳東欣

被告

聯盛國際低溫物流有限公司

法定代理人

廖文明

被告

廖宸宜原名廖凰欣.

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國100年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之棧板租賃契約（下稱系爭租約）第10條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告聯盛國際低溫物流有限公司（下稱聯盛公司）邀同被告廖宸宜為連帶保證人，於民國93年2月27日與原告訂定系爭租約，由被告向原告承租12型木製棧板，租金以每日每片新臺幣（下同）0.6元計算，若遲延給付租金，經通知仍不付款，應按日給付1％之滯納金，遲延給付租金達2個月，契約視為終止，被告應將租用之棧板返還原告。原告分別於93年3月1日及94年7月14日共交付4,131片棧板予被告聯盛公司，詎被告聯盛公司自95年1月起即未給付租金，至100年2月28日止共積欠租金3,767,472元，迭經原告催討，被告均未置理，被告廖宸宜為其連帶保證人，對上述欠款負連帶清償責任等語。並聲明：被告應給付原告3,767,472元及自100年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之租賃契約、成品交運單為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明陳述，本院審酌上開書證，堪信原告主張為真實。惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文；又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦定有明文，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人於受催告之日起即負遲延責任。查依承諾書約定，關於被告應給付原告之租金雖是按日計算，但並未約定給付期限，係屬不確定期限之債務，依上開規定，應以本件訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，而本件起訴狀繕本係於100年5月7日送達被告收受，有卷附送達證書為證，故原告請求自100年5月7日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，為法之所許，逾此部分請求，則無依據。

四、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，及自100年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 38,323元第一審公示送達登報費 100元合 計 38,423元其中38,000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。