臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

龍慶工業有限公司

法定代理人

錢財貴

被告

佑甲企業有限公司

法定代理人

紀嘉宜

被告

吳裕隆

　　　　　　劉維濤

　　　　　　紀進淮

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，被告為私法人則由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項與第28條第 1項均有明文規定。

二、原告主張略以：被告佑甲企業有限公司(下稱：佑甲公司)自民國(下同)99年5月8日起至同年月25日止，先後五次向原告購買建築五金等材料，貨款合計新臺幣(下同)179,183元(含營業稅5%)；被告佑甲公司另於同年6月29日向原告購買化學錨栓材料一批，貨款 5,880元(含營業稅5%)。被告佑甲公司指示原告開立以「鑫鋐工業有限公司」(下稱：鑫鋐公司)為買受人之統一發票兩張。被告吳裕隆、劉惟濤曾經出具保證書，就被告佑甲公司前揭 179,183元貨款負連帶清償責任，有保證書影本二紙；另被告紀進淮亦曾在電話中口頭承諾給付前揭被告佑甲公司貨款 5,880元，亦有電話錄音可證。本件雙方於「送貨單」載明以本院為第一審管轄法院，爰依法提起本件訴訟，並提出送貨單影本6張、統一發票影本2張、電話錄音帶5捲及譯文5份佐證云云。

三、經查，本件原告提出之「送貨單」係原告自行印製之送貨單，其上並無足以認定代表原告及被告佑甲公司之大、小印文(即公司登記之大、小章)戳記或買方簽名，依其記載僅能釋明原告曾經將送貨單所記載貨品送抵「中正南路」、「三重工地」等地點，及由被告吳裕隆、劉惟濤等人簽收貨品。該6 張「送貨單」下方備註欄第二點雖有「本批貨款如有需循法律訴訟解決時，以台北地方法院為第一審法院」之字樣，尚難逕認即係兩造約定合意管轄之文書。況查被告佑甲公司係私法人，其主事務所所在地在臺中市，被告吳裕隆、紀進淮住所地在臺中市、被告劉維濤住所地則在桃園縣，揆諸前揭規定，原告主張本院有管轄權於法無據，本件宜由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。