臺北簡易庭100年度北勞小字第111號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　100年度北勞小字第111號

原告

即反訴被告

廖原慶

被告

即反訴原告

海揚國際旅行社有限公司

法定代理人

吳明峰

訴訟代理人

柯佩杏

上列當事人間給付薪資等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文；又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號判決意旨參照）。

二、本件原告本於兩造間勞動契約，請求被告薪資及獎金新臺幣（下同）58,800元；被告於訴訟進行中提起反訴，以本件原告於任職期間內有詐領被告公司款項行為，依侵權行為請求被告負損害賠償責任。查被告主張之反訴標的為侵權行為損害賠償請求權，與本訴標的基於勞動契約之法律關係，兩者顯非由同一法律關係所生，且反訴與本訴之審判資料、攻擊防禦方法亦無共通性及牽連性，則反訴原告即被告於本訴中提出之反訴，依前揭民事訴訟法260 條第1 項之規定，於法未合，應予裁定駁回。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。