臺北簡易庭100年度北勞小字第27號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 06 月 14 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北勞小字第27號原　　　告　蔣秉勛
被　　　告　侯秋桂即國品小吃店
訴訟代理人　許士丰
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國100 年5 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：原告在被告店內擔任廚師工作，每月薪資26,000元，工作時間為每日上午8 時至下午1 時30分，每月休2 天半。但民國100 年2 月24日被告無預警將工資結算，叫原告以後不用來工作，被告卻未給付資遣費及預告工資。否認有被告所稱於100 年2 月9 日偷拿雞腿60支及土魠魚2 盒之事，且原告是按平常的步驟炒菜，如果菜太鹹應該是要立刻告訴原告，不可能一直菜太鹹，而炒菜的量是因為被告有接便當，一定要炒到一個量，老闆娘要我多炒一些留到晚上賣。經勞工局核算資遣費及預告工資為新臺幣（下同）54,166元，訴請被告給付。並聲明：被告應給付54,166元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告從98年10月初任職到99年7 月初，原告說在越南有投資，所以自己辭職一個月。第二次原告是從99年8
月19日到100 年2 月24日被開除。開除理由是因為100 年2
月9 日當天原告離開店裡時，業務侵占帶走雞腿60支及土魠魚2 盒，且原告是唯一負責炒菜的師傅，新民國小、華視及巨江補習班分別打電話反應便當菜裡有怪味，新民國小及華視到現在都沒再向店內訂購，店裡消費客人也常常反應菜太鹹，原告炒青菜時一次炒一大堆常倒掉，肉類也是多到晚上賣不掉。但當時人事關係不穩，助手也要離職，等到助手更換完，熟悉後，我才開除原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告任職於被告店內擔任廚師之年資：自98年10月初到99年7 月初、99年8 月19日到100 年2 月24日，依勞動基準法第10 條 規定，前後年資合併計算共計1 年3 月。
㈡原告月薪26,000元，100 年2 月24日遭開除當日已結算100
年2 月份薪資。
四、原告主張被無預警解雇而請求被告給付資遣費及預告工資等語，為被告所否認，並辯稱：將原告開除之理由為原告業務侵占、炒菜問題影響客戶續訂便當意願以及炒菜份量過多而浪費等情，然均為原告所否認，則被告應就上開理由負舉證責任。經本院傳喚被告店內員工到庭作證，證人阮佩連具結證稱：100 年2 月9 日有看到原告拿走雞腿、土魠魚，但只有看到原告打包帶出去，並沒有問原因；並不清楚原告炒菜情形，知道新民國小有打電話，但不知道時間，也不知道內容是什麼；通常店裡面原告炒的菜有時候夠，有時候會剩下等語。另證人侯妤融則證稱：今年過年有去店裡幫忙2 、3
天，100 年2 月9 日我有看到原告拿走兩包可能是雞腿，還有幾個便當盒裝的東西，雞腿是兩個塑膠袋裝，不太確定是幾支，原告說是壞掉所以拿走；不知道新民國小、華視或巨江補習班問便當的事情；客人反應菜比較鹹，好像有聽到客人說有怪味等語（本院卷第20至23頁）。而被告店內負責烤雞腿員工謝文林則具結證稱：並不知道100 年2 月9 日有發生雞腿及土魠魚遺失之事，每天雞腿數量不一定，有時候一個早上4 、50支，有時候10幾支；並不清楚現場客人對菜的反應，沒有接過客人打電話來抱怨菜，但有聽被告說過等語（本院卷第32頁）。綜合上述，固然證人阮佩連、侯妤融看到原告於100 年2 月9 日離開店內時拿走雞腿，然被告當庭自承同意原告一天拿2 個便當之情況下，則原告是否逾越分際，當天侵占店內雞腿達「60支」及土魠魚達「2 盒」之重大程度，尚無從證明。此外，若原告確有炒菜太鹹或份量過多之情形，作老闆之被告應當場反應，以便原告隨時改進，除非原告屢勸不聽，才構成情節重大之情形，否則菜色之鹹淡是因人而異，炒菜量之剩餘也是依照訂單及來店客人數量多寡而不同，未可一概而論。至於被告辯稱新民國小、華視或巨江補習班訂購之便當菜色發生異味，上開證人則均不知情。對一家經營便當、小吃生意的被告而言，炒菜師傅確實非常重要，甚至影響店裡之經營，然而被告所辯稱開除原告之原因，或非情節重大，或尚難證明，故本院認為被告無預警開除原告之行為，尚非適法有據。是原告主張係被告違法解雇一事，應屬有理。
五、又被告違法解雇原告，自不生終止兩造勞動契約之效力，然原告遭被告違法解雇後，即未再至被告店內上班，並隨即向中華民國勞資關係協進會申請調解，主張被迫離職請求被告給付資遣費等行為，此有卷附該會處理勞資爭議協調會議紀錄1 份可參（本院卷第6 頁），是原告所為，即有以雇主違反勞動基準法第14條第1 項第6 款規定而為終止兩造勞動契約之意思表示，是依同法第14條第4 項、第17條之規定，原告自得請求被告給付資遣費。又依勞工退休金條例第12條規定「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。而原告年資為1 年3 月，故依照勞退新制，原告得請求被告給付資遣費16,250元[ （26,000元×1 年÷2 ）＋（26,000元×
3/12年÷2 ）＝16,250元] 。
六、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項、第3 項固有明文，然查，本件被告係非法解雇原告，並非屬依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約之情形，而本件係原告以被告違法勞動契約解雇為由終止兩造勞動契約一節，理由業如上述，故原告請求被告給付預告期間工資，依法難認有據，應予駁回。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2項 、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付資遣費16,250元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月18日起至清償日止按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額，依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔3/10，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。