臺北簡易庭100年度北勞簡字第26號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度北勞簡字第26號

原告

王瑞龍

被告

三井保全股份有限公司

法定代理人

吳美妹

法定代理人

陳麗香

上一人訴訟代理人

李紀富

陳天驥原名：陳明.

上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國100 年8 月31日言詞辯論終結，同年9 月5 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯張麗華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

程序事項

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322 條第1項分別定有明文。查被告公司業於民國99 年7月28日經臺北市政府府產業商字第0993727730號函廢止登記，有臺北市政府府產業商字第10080260700 號函所附被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第24頁至第26頁），是被告即應行清算，而被告之章程並未針對清算人之人選設有規定，且被告迄未向法院呈報清算人，是應以其全體董事為清算人，對外代表公司。依原告提出被告之最後變更登記資料，被告之董事有陳麗香、陳天驥（原名：陳明樹）、吳美妹等人，從而，本件原告列被告公司董事陳麗香、陳天驥（原名：陳明樹）；吳美妹為法定代理人，即無不合。

㈡本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元至清償日止按年息5% 計算之利息，嗣於100年3月24日言詞辯論期日捨棄利息部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

㈢本件被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自民國95 年10月1日起任職於被告，擔任經理乙職，自97 年9月起，每月薪資為60,000元。詎料，被告法定代理人於97年12月10日應發薪資之日卻避不見面，迄今尚積欠原告97年11月之薪資共68,012元未給付，原告乃發函表示終止雙方勞動契約。爰依兩造間勞動契約法律關係起訴請求被告給付資遣費66,000元、預告期間工資40,000元、應休而未休特休假工資14,000 元，合計120,000元。並聲明：被告應給付原告120,000元。

被告未於最後言詞辯論到場，惟據以前到庭則以：被告實際負責人應為被告法定代理人陳麗香，陳天驥僅掛名為股東而已，就被告歇業、廢止登記等情不清楚，也沒有辦法處理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺灣臺北地方法院民事判決、臺北市政府98年2 月25日府勞二字第09830558001 號函、臺北市政府98年3 月10日府勞二字第09830241900 號函、薪資表、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、安泰商業銀行存款當期交易明細表等件影本為證，被告經本院合法通知後，其法定代理人陳天驥固以其非實際負責人等語置辯，然被告三井保全股份有限公司業已廢止登記，此有原告提出之公司變更登記表在卷可稽，是陳天驥縱非實際負責人，然仍登記公示於大眾，自難以前揭抗辯卸責，堪認原告主張為事實。又原告離職前平均薪資為60,000元，而原告任職期間自95年10月1日起，原告於100年3月24日為終止契約之意思表示，故自95年10月1日起迄100年3月24日，合計為4年又175天，依此計算原告得請求之資遣費為134,384元（即60,000元×4÷2＝120,000元；60,000元×175÷365÷2＝14,384元，元以下四捨五入），另本件係原告終止勞動契約約，自不得請求預告期間工資，是以，原告得請求資遣費134,384元及特休未休工資14,000元，者合計為148,384元，惟原告僅請求120,000元即屬有據，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元第一審公示送達登報費 500元合 計 1,720元