臺北簡易庭100年度北勞簡字第52號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 03 月 30 日
• 法官: 蕭清清
• 法定代理人: 張勝傑
• 當事人: 林義昌、鴻磐國際股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度北勞簡字第52號反訴原告　　林義昌
訴訟代理人　何家怡律師
反訴被告　　鴻磐國際股份有限公司
法定代理人　張勝傑
訴訟代理人　楊進銘律師
上列當事人間提起反訴事件，反訴原告並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告主張：反訴被告片面違法終止勞動契約，並禁止反訴原告再行進入公司，顯已違反兩造勞動契約，且遲延發放民國99年11月份工資，亦屬未依約給付報酬，反訴原告爰依勞動基準法第14條第1項第5款及第6款終止勞動契約，並請
求反訴被告給付資遣費、加班費共新臺幣（下同）96,872元及利息，另追加請求失業給付損害、精神慰撫金、律師費用共198,180元及利息，並聲明：反訴被告應給付反訴原告295,052元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、按訴訟事件究應適用簡易訴訟程序或小額訴訟程序，原應以起訴時原告主張之訴訟標的金額或價額，或其主張之訴訟標的性質定之，反訴亦同。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在100,000元以下
者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟
法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。本件反訴原告之訴原請求反訴被告給付96,872元及利息，其訴依同法第436條之8第1項規定，應行小額訴訟程序，反訴原告於100年7月8日雖具狀追加請求反訴被告共給付295,052元，其標
的金額因而超過100,000元，然此項追加，顯然無法經反訴
被告同意行小額訴訟程序，則該部分反訴原告追加請求反訴被告給付198,180元及利息部分，依上揭規定，其追加之訴
及假執行聲請，均為不合法，應予駁回。次按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條
第2項定有明文。本件反訴之訴訟標的96,872元係在100,000元以下，應適用小額訴訟程序，與本訴應適用簡易訟訴程序，二者並非同種之訴訟程序，本件反訴於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日臺北簡易庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日書記官 陳香伶