資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭100年度北小字第1167號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1167號
- 原告
- 鋐大黑板有限公司
- 法定代理人
- 陳魏彩戀
- 訴訟代理人
- 陳文德
- 被告
- 郭素蘭即恆陽企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟元，及自民國一００年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100 年1 月5 日向原告訂購立柱櫥窗公佈欄4 座（下稱系爭商品），約定價金新臺幣（下同）89,000元，並另約定於100 年3 月11日付款，詎被告屆期仍不給付，屢經催討未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告17,100元，及自100 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。經查，原告所主張之事實，有100 年1 月5 日估價單、100 年3 月2 日被告所簽具之借據、同日被告所簽發之票面金額89,000元、到期日為100 年3 月11日之本票各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付貨款89,000元，及自所約定付款期限翌日之100 年3月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，堪屬有據，應予准許，而原告逾此部分之利息請求，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。