100年度北小字第1273號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：100 年 08 月 10 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　100年度北小字第1273號原　　　告　臺北市政府財政局法定代理人　邱大展訴訟代理人　羅明通律師複代理人　　季佩芃律師陳璿伊被　　　告　黃鑫盈即鑫彩企業社上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國100年7月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍萬陸仟捌佰玖拾捌元，及自民國一００年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新台幣伍萬陸仟捌佰玖拾捌元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）台北市政府於民國94年初興建完成台北車站地下人行多功能廣場交由原告管理，原告將地下室商場空間規劃為台北車站地下商店櫃位或儲藏室（下稱台北車站地下商店街）。原告再於93年7月29日將台北車站地下商店街之營運及管理，經由公告招標程序交由訴外人爭鮮股份有限公司（下稱爭鮮公司）得標，並於93年9月17日訂定合約。嗣爭鮮公司違約經原告終止契約，原告收回上開台北車站地下商店街第46號櫃位（下稱系爭櫃位）並出租與被告，兩造簽訂台北車站地下街短期櫃位使用契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間自99年6月1日起至99年8月31日止，被告應按月給付管理費新台幣（下同）8,992元及使用費 14,198元，合計23,190元（14,198+8,992＝23,190）。系爭租賃契約於99年8月31日屆滿後，被告未辦理續約事宜，亦未撤出系爭櫃位。（二）被告自99年6月21日起未給付管理費及使用費，尚積欠租金30,930元（如附表編號1、2、3、4之總合）。再系爭租賃契約終止後，被告仍繼續占用系爭櫃位，被告應依系爭租賃契約第27條第3項約定返還不當得利，負擔自99年9月1日起無權占用系爭櫃位至撤出歸還原告之日即99年10月 11日止所受之不當得租計31,419元（如附表編號 5、6之總合）。又被告應依系爭租賃契約第7條約定負擔自99年10月1日起至同年月11日止之電費計534元（如附表編號7）。合計被告應給付原告62,883元等情。（三）爰聲明求為命被告給付原告62,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、被告則以：被告僅占用系爭櫃位營業至99年10月3日，被告於搬離前已通知原告將於99年10月3日遷離，並於遷離當日通知原告，原告原稱翌日即可辦理點交，惟之後又將點交日期延至99年10月11日，故被告應返還之不當得利僅能計算至99年10月3日等語，資為抗辯。爰聲明求為原告之訴駁回。三、查原告於99年6月間將系爭櫃位出租與被告使用收益，租賃期間自99年6月1日起至同年8月31日止，系爭租賃契約已於 99年8月31日期限屆至，被告於99年10月3日撤離系爭櫃位，並於當日通知原告。系爭租賃契約存續中，被告應按月給付管理費8,992元及使用費14,198元，惟被告自99年6月21日起未依約給付，尚積欠如附表編號1、2、3、4所示之使用費及管理費，復未給付99年10月1日起之電費。系爭租賃契約第 27條第3項約定：「乙方（被告）於契約關係消滅後，仍繼續占有使用房地者，除應按使用費標準返還不當得利外，…」，上開所謂使用費標準，包括上開管理費及使用費合計 23,190元（8,992+14,198＝23,190）之事實，為兩造所不爭（見本院卷一第29頁及第36頁），並有台北車站地下街短期櫃位使用契約、台北市政府財政局99年9月16日北市財開字第09932657200號函、台北市政府財政局99年11月23日北市財開字第09933660600號函、台北市政府財政局99年9月24日北市財開字第09932660000號函、台北市政府財政局99年10 月18日財開字第09932667400號函、收入繳款單及台北車站地下街營運管理中心櫃位點收紀錄（下稱系爭櫃位點交紀錄）等件為證（見本院卷一第36頁至第57頁、卷二第7頁及第 33頁），堪信為真實。至原告主張被告應給付不當得利，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）被告於99年6月間向原告承租系爭櫃位使用收益，應依約按月支付管理費8,992元及使用費14,198元，核此契約性質屬兩造約定原告將系爭櫃位租與被告使用、收益，被告支付租金即管理費及使用費之契約，為民法第421條第1項所規定之租賃契約。合先敘明。被告於系爭租賃契約存續中，自99年6月21日起未依約給付，尚積欠如附表編號1、2、3、4之管理費及使用費，已如前述，此部分金額合計 30,930元（編號1部分4733+編號2部分14,198+編號3部分 3,007+編號4部分8,992＝30,930）。嗣被告於系爭租賃契約99年8月31日終止後仍繼續占用系爭櫃位至99年10月3日始撤離，被告應依系爭租賃契約第27條第3項約定，給付自99年9月1日起至同年10月3日止按月以23,190元計算之不當得利，亦為被告所不爭（見本院卷二第36頁），以此計算，被告應給付原告25,434元（99年9月份23,190+99年10月1日至3日23,190×3/31=25,434.19，小數點以下四捨五入）。再者，系爭租賃契約第7條約定：「乙方（被告）使用範圍內使用期間所發生之水電費、使用管理清潔費由乙方負擔，…」（見本院卷一第38頁），故被告依約應負擔其占有系爭櫃位期間之電費。查被告雖於99年10月3 日搬離系爭櫃位，惟迄同年10月11日始與原告辦理點收，兩造於當日確定系爭櫃位之現狀及電錶度數，被告並將系爭櫃位之鑰匙交付原告，有系爭櫃位點交紀錄為證（見本院卷二第7頁），並經被告陳述在卷（見本院卷二第36頁），可見被告於99年10月11日始以移轉占有意思將系爭櫃位交付原告占有，被告應依約給付其占用期間即自99年10月1日起至同年月11日之電費，惟被告迄未給付，已如前述，而系爭櫃位99年10月1日起至同年月11 日之電費計 534元，有財產收入繳款單為證（見本院卷一第57頁），被告自應依約負擔。合計被告應給付原告56,364元（契約存續中之管理費及使用費30,930+不當得利25,434+電費 534＝56,898）。（二）原告雖主張被告應給付自99年10月4日起至同年10月11日止占用系爭櫃位之使用補償費云云，然查，被告依系爭租賃契約第27條第3項約定所給付者為契約消滅後繼續占用按使用費標準即每月23,190元計算之不當得利，此觀該條項約定即明，則原告收取此部分費用自應符合不當得利之要件。而不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件，此觀民法第179條規定即明。再所謂法律上原因，係指具備保有該利益之權利。次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，為民法第235條所明定。查被告返還系爭櫃位之方式，原告並不爭執應由兩造協同辦理點交程序，故被告返還系爭櫃位兼需原告之行為，被告於於99年10月3日撤離系爭櫃位之前已通知原告預定撤離日期，嗣於撤離當日即99年10月3日已通知原告，故被告已於99年10月3日依民法第235條但書規定，以準備給付之情事通知債權人即原告，應認被告已以言詞提出給付，惟原告迄99年10月11日始受領系爭櫃位。再依系爭租賃契約第27條第1項約定，被告應於系爭租賃契約終止後，以原告交付系爭櫃位時之原狀返還原告，且被告依系爭租賃契約第14條第1項約定使用系爭櫃位應盡善良管理人之注意義務（見本院卷一第41頁及第44頁），被告既已以言詞提出其返還系爭櫃位之給付，卻因原告未為受領行為致未能盡其返還義務，則被告雖於99年10月4日起至同年月11日止占用系爭櫃位，應認亦為盡其使用系爭櫃位之善良管理人注意義務，並為原告所同意，被告此期間內占用系爭櫃位，要非屬無法律上原因，自與系爭租賃契約第27條第3項約定不符。原告此部分主張，為無可取。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約請求被告給付使用費、管理費、不當得利及電費計56,898元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月30日（見本院卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，逾此部分，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 100 年 8 月 10 日臺北簡易庭法官黃書苑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 8 月 10 日書記官楊夢蓮計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭100年度北小字第1273號

關鍵資訊