臺北簡易庭100年度北小字第2043號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 101 年 04 月 20 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第2043號原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　謝欣穎
複　代理人　陳玉衡
被　　　告　彭立信
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年4月3日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖佰零捌元，及自民國一百年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國98年11月11日上午10時許，駕駛車號K9-8663
號自用小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○路4段西往東方向行駛第4車道，行經該路段與基隆路1段交岔路口前之肇事地點，因未保持行車安全距離，過失碰撞原告承保車體損失險之訴外人楊承達所駕駛之車號5250-QZ號自
用小客車（下稱B車），致B車受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）90,857元（其中含零件76,207元、工資14,650元），爰依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付B車之修復費用等語。
（二）並聲明：被告應給付原告90,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告於98年11月11日上午10時許，駕駛A車於臺北市○○
路○段西向東之快車道右側車道，等待紅燈，綠燈亮起後，被告起步依原車道行駛，詎位於被告車輛左後方之B車
，竟未依其車道行駛、保持安全間距、注意車前狀況，因而發生B車右前方，撞擊A車左後方，導致A車左後尾燈及
方向燈破損、鈑金凹陷。由上述經過可知，被告就系爭車禍之發生，並無過失。
（二）原告雖主張估修費用90,857元，然並未證明B車之車損，
究係車禍所致或舊有車損，亦即損害發生前之原狀究竟為何？原告復未證明估修費用90,857元俱屬回復原狀所必要。且回復原狀乃指回復應有狀態，然原告主張之估修費用並未扣除折舊，民法第196條僅得請求物因毀損所減少之
價額，而非逕以估修費用為據，原告依民法第196條主張
估修費用90,857元，誠有未洽。
（三）依警方提供之事故現場圖，A車行駛於4號車道，B車行駛
於3號車道，似乎為被告之A車偏左導致B車撞擊前方A車；今被告提出佐證照片顯示警方提供之事故現場圖繪製有誤，以致交通事故初步研判表研判錯誤。實為楊承達所駕駛之B車行駛於3號車道，該車道在基隆路口直行已是對向車道，勢必向右併入右方車道之直行路線，也導致B車右前
方撞擊前方A車左後方肇事。
（四）縱認被告就系爭車禍有過失而應負損害賠償之責，然楊承達駕駛未依其車道行駛、保持安全間距、注意早前狀況，亦屬與有過失。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：（一）本件被告行車是否有過失？（二）原告是否得請求被告賠償及金額為何？茲分述如下：
（一）本件被告行車有過失：
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2、被告雖辯稱：警方提供之事故現場圖繪製有誤等語，並提出照片2張、重製之道路交通事故現場圖1份為憑（見被證二、三），然觀之其嗣後所拍攝之信義路4段與基隆路1段交岔路口照片，信義路4段西往東方向僅有3線道，與員警於98年11月11日事故發生時所拍攝照片（見臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表照片編號3）相較，事
故當時信義路4段西往東方向有4線道，被告亦不否認事故當時其原駕駛在第4車道，足見原告主張因捷運信義線施
工的關係，路面有重劃過，故被告所提嗣後拍攝之照片與事故當時員警拍攝之照片不符等語，堪可採信，被告以其嗣後拍攝之照片辯稱員警所繪製之事故現場圖有誤，尚不足採。
3、查原告主張被告於98年11月11日上午10時許，駕駛A車，
沿臺北市○○區○○路4段西往東方向行駛第4車道，至該路段與基隆路1段交岔路口前之肇事地點時，A車左後車角與同向第3車道由訴外人楊承達駕駛之B車右前車角發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊100年9月14日北市警交大事字第10031812900號函檢附之道路交通事
故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查報告表及照片黏貼紀錄表等件附卷可稽，被告亦不爭執上開事實，堪信為真實。
4、被告另辯稱：其就系爭車禍之發生無過失等語。然被告於警詢時陳稱：「我駕車沿信義路4段西往東行駛第4線車道行駛至肇事地點時，待綠燈往東，因為慢車道於我車右側亦切進信義路5段第3線車道，且道路縮減，於是我稍微往左偏一點，並往前直行，至路口時突然聽見我車左後車角有碰撞聲，我便煞車下車查看，見1部沿信義路4段西往東行駛第3線車道之5250-QZ自小客車，該自小客車之右前車角與我車之左後車角發生碰撞而肇事」等語（見交通事故談話紀錄表）；於本院審理時則稱：其駕駛A車於快車道
右側車道，等待紅燈，綠燈亮起後，被告起步依原車道行駛，詎位於被告車輛左後方之B車，竟未依其車道行駛、
保持安全間距、注意車前狀況，因而發生B車右前方，撞
擊A車左後方等語（見被告所提100年9月30日民事答辯暨
反訴起訴狀第2頁）；其就綠燈亮起後是否往左偏駛（於
警詢稱往左偏、於本院審理時稱依原車道行駛），前後陳述不一，且於警詢時並未提及楊承達有何未依車道行駛情形，於本院審理時始作此答辯，被告所述既有上開不符之處，則其所辯已難輕信。而訴外人楊承達於警詢時陳稱：「我駕車沿信義路4段西往東行駛第3線車道至肇事地點時，待綠燈起步行駛後有1部K9-8663自小客車於我車右側沿信義路4段西往東行駛第4線車道，該自小客沒有打方向燈，且突然向左往北轉彎，致K9-8663自小客車左後車角與
我車之右前車角發生碰撞後，該K9-8663自小客又向右切
正後煞停而肇事。」等語（見交通事故談話紀錄），核與其於本件送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定時，到會補充說明稱：「...綠燈起步後，離紅綠燈還有1小段距離（因前面還有其他車輛），我由眼角餘光，感覺右側有1
部車，以不算慢的速度在行進，突然該自小客車左轉，我一時間還沒反應過來，車子就被撞了...。」等語相符，
參以被告於警詢時亦自承其行駛在第4車道有往左偏駛之
情形，楊承達行駛在第3車道，已如前述，且依道路交通
事故現場圖所示兩車停放地點靠第3車道，足認楊承達前
揭所述A車原行駛於B車右側突然往左等語，應可採信。足認被告駕駛A車行駛在B車右側，同向併行，A車有往左偏
向之駕駛行為，被告自應注意兩車併行之間隔，此外被告並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏駛，未能保持適當之行車安全間隔，而與B車右前車角碰
撞，其有過失甚明，所辯並無過失云云，不足採信。又本件事故係因被告貿然往左偏駛所致，楊承達尚不能預見及此，是楊承達應無過失可言，故被告辯稱楊承達與有過失，亦不足採。臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦認為被告駕駛A車未保行車安全間隔係肇事原因，楊承達
駕駛B車無肇事因素，有該會鑑定意見書附卷足參。
（二）原告得請求被告賠償4,101元：
1、按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告因往左偏駛時，未注意兩車併行之間隔，致發生本件行車事故，自應就B車所受損害負侵權行為損害賠償責任。
2、又原告主張B車因本件事故受損，共支出90,857元（其中
含零件76,207元、工資14,650元），並提出訴外人福斯汽車股份有限公司估價單、一峰汽車材料行估價單、統一發票為據；被告雖辯稱原告未證明B車之車損，究係車禍所
致或舊有車損，亦即損害發生前之原狀究竟為何？復未證明估修費用90,857元俱屬回復原狀所必要等語。查本件B
車因系爭事故致車損之部位為右前車角，有道路交通事故補充資料表、事故當日所拍攝車損照片足憑，而B車維修
項目並未逾該受損部位之範圍，有上開估價單附卷可參，應屬合理之修復費用，被告上開所辯，尚不足採。
3、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，
本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查B車因本件
車禍事故之修繕費用為90,857元，其中零件費用為76,207元，業據原告陳明在卷（見本院100年11月28日筆錄第2頁），而系爭車輛係於97年4月領照使用，亦有行車執照在
卷足憑，則至98年11月11日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年8月（參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊
後為36,258元（計算方式如附表），加計工資14,650元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為50,908元。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付50,908元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100
年9月1日）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日臺北簡易庭
法 官 蕭清清
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │28120 │76207×0.369=28120 │48087 │00000-00000=48087 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │11829 │48087×0.369×8/12=11829│36258 │00000-00000=36258 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。