資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第2192號
- 原告
- 台灣檢驗科技股份有限公司
- 法定代理人
- 戚觀成
- 訴訟代理人
- 黃浩綱
- 被告
- 鼎雄營造有限公司
- 法定代理人
- 吳和金
上列當事人間請求給付檢驗費用事件，本件於民國100年11月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)99年間向提出委託測試申請，其送樣測試之檢驗報告均已完成交付，應支付金額為新台幣（以下同）14、889元，惟迄今均未支付，迄經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託試驗申請書、帳單、統一發票各五紙為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。