資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭100年度北小字第2233號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2233號
- 原告
- 陳建國
- 被告
- 高成資訊科技股份有限公司
- 法定代理人
- 魏泓壽
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國100 年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國100年6 月4日邀約原告參與臺灣土地銀行IFRS 案測試標，承諾按工作天數計酬，日付新臺幣（下同）1萬元，工作已告一段落，總計被告應支付6萬元。惟原告屢經催討，被告卻未依約給付，反而無理要求原告需開立統一發票始可請領報酬。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告6 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：對於報酬為6 萬元部分不爭執，但依照被告公司內部程序必須先由原告開立統一發票，被告公司收受後才可以付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張因被告邀其參與前開測試標，約定按日計酬，每日以1萬元計算，被告總計應支付6萬元等情，為被告所不爭執，並有存證信函1份及電子郵件4封在卷可稽，此部分事實首堪認定。被告固辯稱：須原告開立統一發票後始願付款云云，惟按提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。但執行業務者提供其專業性勞務及個人受僱提供勞務，不包括在內，加值型及非加值型營業稅法第3條第2項定有明文。查被告係因原告具有前開測試標方面之專業，始邀請原告擔任該測試標案之領導人乙節，業據被告自承在卷，足見原告乃基於其專業知識受僱被告而提供被告勞務，揆諸上開規定，原告前開所為並非銷售勞務之行為，至為灼然。是其既非加值型及非加值型營業稅法上所指營業人，自無須先開立統一發票予被告，始可請款之理。此外，財政部臺北市國稅局內湖稽徵所100 年10月31日財北國稅內湖綜所一字第1000209313號函文亦同此認定，有該函文附卷可佐。是被告抗辯原告應先開立統一發票云云，洵屬無據。
從而，原告請求被告給付6萬元，及自支付命令送達翌日即100年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。