100年度北小字第242號｜民事：給付違約金｜裁判日期：100 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北小字第242號原　　　告　即作吉作室內裝修有限公司法定代理人　劉嘉雯訴訟代理人　林明正律師複代理人　周明添律師周志吉律師被　　　告　廖雪鳳上列當事人間給付違約金事件，於中華民國100 年3 月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹佰伍拾捌元由被告負擔，餘新臺幣捌佰肆拾貳元由原告負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：一、原告部分：㈠原告起訴主張被告於99年10月29日與其簽訂室內設計合約書（下稱系爭合約），就臺北市○○○路○ 段138 號2 樓房屋之裝潢工程，由原告負責設計如該合約書第3 條所載之各圖面，約定設計費共新臺幣（下同）55,125元。詎僅隔數日，被告竟於同年11月2 日向原告表示終止上開合約。按甲方（即被告）如擬終止合約應以書面通知乙方（即原告），並賠償乙方設計費之63% ，作為違約罰款，上開合約第9 條定有明文。被告既向原告表示終止合約，則其自應付與原告34,729元之違約金。惟原告雖屢為催索，被告卻拒不給付，為此依民法第199 條第1 項，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,729元，及自訴狀繕本送達翌日（即100 年1 月7 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡對被告答辯所為陳述： ⒈原告早於簽訂系爭合約書前，先在99年10月14日由原告設計師許芳熒至施作地點勘驗及丈量，兩造嗣分別於同年月21司及27日開會討論，原告於27日當日先行將合約書第3 條作業內容⒒報價單交予被告。 ⒉另原告於10月29日簽訂系爭合約當日，原告業已完成系爭合約書第3 條作業內容：⒈現況放樣圖、⒉平面配置圖、⒊平面索引圖等3 項圖樣。惟簽約當日因被告有要求變更部分內容，致原告需再做修正，遂當時始未將其餘圖面交予被告，原告設計師隨即趕工修改，至被告於11月2 日通知取消設計時止，原告已完成及陸續修正系爭合約書第3 條作業內容：⒈現況放樣圖、⒉平面配置圖、⒊平面索引圖、⒌天花板及空調配置圖、⒍燈具開關配置圖、⒎弱電插座配置圖等6 項圖樣，顯見原告已完成系爭合約書第3 條約定工作內容逾一半之作業項目。故原告請求被告給付34,729元，並無不當。⒊系爭合約書第9 條所示63% 之違約金罰款比例為制式合約，因依原告作業慣例均會先行履勘丈量，與客戶正式簽訂室內設計合約書時，相關圖樣大致完成一半以上，如前述，制式約定63% 比例之違約金，並未過高。 ⒋對被告所述原告職員告知繳錢後第2 天才會開始設計部分，按繳錢有分二階段，第一次是繳勘查費4,500 元，第二次是合約簽定後，據原告稱勘查後即回去開始製作圖樣如原證6 。㈢證據：提出室內設計合約書、通知、統領法律事務所函、會議紀錄單、報價單、圖號索引表、現況放樣圖、平面配置圖、平面索引圖、天花板及空調配置圖、燈具開關配置圖、弱電插座配置圖等件為證。二、被告則以下詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。㈠被告於99年10月上網找到原告接洽擬拆除現在住所部分隔牆，重新規劃廚房與衛浴以求使用舒適，約8 坪面積，請其派人洽談。原告卻要求被告至公司洽談及聽取其作業規範，被告依約於10月19日前往瞭解依其規定繳付4,500 元含勘查費及估價報告單。翌日10月20日，原告派許芳熒前來被告住所勘查拍照，並詢問修繕重整廚房及衛浴之目的。嗣原告要求被告於10月21日下午3 時至原告公司聽取勘查拍照簡報，並詢問修繕費預算上下限，被告以50萬至60萬用以作為工程估價之依據。其後10月27日，原告要求被告至公司拿取工程估價單，被告於該日下午3 時前往取單，工程費120 餘萬超過預算很大，許芳熒稱該估價單係公司既定制式化。被告希望許芳熒再至現場，詳細瞭解現況有助重整規劃，但其稱公司規定客戶未簽約前，不能到現場；並稱簽約才能作後續詳細討論內容，並稱簽約後一周交出規劃圖。故被告10月29日下午3 時前往原告公司簽系爭合約，當時未詳細審視內容，但要求作口頭說明，原告公司職員再三強調簽約之後2 天內要作付款動作，等公司確認款到才會開始設計，如違約會罰款。被告當時認為係指工程施工了當然不能停工之意。簽約後當天晚上，仔細回想原告對待客戶之作風異於一般，日後施工態度品質及許芳熒能力等起很大懷疑，恐所託非人，故緊急於隔日11月1 日早上9 時10分左右，打電話詢問許芳熒本案是否設計？其答稱還沒有，被告隨即告知取消本案，並於11月2 日書面傳真通知原告取消本件設計。㈡被告於11月8 日收到原告律師函文件，要求賠償34,729元及民事起訴狀等函件，指稱需賠償設計費之63% ，被告懷疑原告係藉法律威嚴，企圖壓榨善良消費者，令人產生不安與恐懼。且案件接洽之始，原告已收取4,500 元勘查拍照費，此後要求被告4 次至原告公司備詢聽取簡報及拿回報價單，原告未有損失，何來要求賠償之理。再者，10月29日逢周五，下午3 時許之後簽約，翌周11月1 日為周一，上午9 時10分許，取消合約退貨，原告並未開始作規劃圖設計，何來損失賠償？㈢系爭合約第9 條是主張對自己之利益，對大眾消費者不利，一般消費者無法預先洞悉蹊蹺，有失社會公平與正義，應屬無效條約。㈣被告願以5,000 元和解，了結紛爭。㈤原告所提現況放樣圖、平面配置圖、平面索引圖、天花板及空調配置圖、燈具開關配置圖、弱電插座配置圖等，應係事後所做。因原告要收錢才會去現場勘查，怎可能未繳錢就製作圖樣？且原證6 在前此調解時原告均未提出，顯然是事後製作。又原告公司凡提供被告者均要求被告簽名，如原證5 報價單所示，但原證6 無簽名，被告確實未看過。縱有圖樣也是含在4,500 元之費用內。三、得心證之理由：原告主張兩造於99年10月29日簽訂系爭合約，並約定設計費共55,125元，詎被告於同年11月2 日向原告表示終止上開合約；又按系爭合約第9 條約定：甲方（即被告）如擬終止合約應以書面通知乙方（即原告），並賠償乙方設計費之63% ，作為違約罰款等情，為兩造所同陳，並有室內設計合約書在卷足稽，堪信為實在。至原告主張被告既終止合約，故應付與34,729元違約金，則經被告以前詞置辯。經查，㈠就系爭合約第9 條是否無效部分：按當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付金錢或其他給付，本非法所不許。民法第250 條第1 項：當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，已有明文。故被告抗辯該條款無效，難謂可採。㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252 條已有明定。查系爭合約第9 條固約定：甲方如擬終止合約應以書面通知乙方，並賠償乙方設計費之63% ，作為違約罰款。惟本院審酌兩造於99年10月29日簽約、同年11月2 日被告傳真終止合約，期間不過5 日，並逢周六、周日共2 日休假日；又斟酌原告於100 年3 月31日審理時自承：與客戶正式簽訂室內設計合約書時，相關圖樣大致完成一半以上；繳錢有分二階段，第一次是繳勘查費4,500 元，第二次是合約簽定後，勘查後即回去開始製作圖樣如原證6 （即圖號索引表、現況放樣圖、平面配置圖、平面索引圖、天花板及空調配置圖、燈具開關配置圖、弱電插座配置圖）等語。惟以常理論，至現場勘查之客戶，顯無可能嗣後均與原告簽訂室內設計合約書，詎原告稱其勘查後即開始製作上開圖樣，顯見毋論嗣後與客戶簽約與否，上揭圖樣之製作，確為原告作業慣例，當難謂係原告簽訂本件合約書後所特為投入之人力、時間，故亦難僅憑其所占系爭合約第3 條作業內容之比例，援為判定依據。再者，被告所辯原告凡提供被告過目者，均要求其簽名等語，核與原告所提報價單上均被告之簽名相符，而上揭圖樣均無被告簽名其上，本院並審酌系爭合約第8 條約定：合約設計內容完成後，如需修改圖面，平面圖每張以3,000 元計，立面圖每張以1,500 元計。是倘簽約當日原告係因被告要求變更部分內容，需再做修正，豈有不令被告確認俾憑以為計算費用依據之理？綜上，應認本件違約金應以不逾設計費之10% 即5,500 元為相當，原告逾此數額之請求，尚無從准許。㈢末按，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250 條第2 項前段定有明文。而依系爭合約書第9 條之約定觀之，顯屬此賠償額預定性違約金，當不得更請求遲延利息，原告此部分請求，應併駁回。四、本件被告敗訴部分，係小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 100 年 4 月 14 日臺北簡易庭法官王幸華以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 4 月 14 日書記官薛德芬附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：被告：1000×5500/34729＝158元原告：00000000＝842元

臺北簡易庭100年度北小字第242號

關鍵資訊