資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭100年度北小字第2503號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2503號
- 原告
- 良福保全股份有限公司
- 法定代理人
- 陳春銅
- 訴訟代理人
- 許世麟
- 被告
- 森瀚科技股份有限公司
- 法定代理人
- 范家銘
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國101年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國一百年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有系統保全服務定型化契約書第26條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中更正原利息起算日民國100年3月1日為100年6月1日，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年6月1日與原告簽訂保全服務契約書（下稱系爭契約），委託原告於坐落桃園縣中壢市○○路400號2樓之8提供保全服務，服務期間為36個月，每月保全服務費為新臺幣（下同）3,150元。兩造並約定系爭契約期滿前1個月前，雙方未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動延長1年，嗣後亦同。詎被告自100年3月1日起即未依約繳款，經原告迭催未理，迄今共積欠原告未付之服務費55,250元【計算式：3,150元x15月＋8,000元（監視系統違約金）＝55,250元】，爰依系爭契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之契約首頁、系統保全服務定型化契約書、良福保全系統開通通報書等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按自乙方（即原告）「保全服務開通書」所訂之防護開始日起，在本契約有效期間內，甲方（即被告）應按期給付本契約首頁所示之服務費，且不得要求降價。因甲方事由終止契約或甲方中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費，系爭契約第17條第1項、第22條確有約定。次按甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約期限內停止支付乙方每月之服務費用，甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；...服務期限3年內解約應賠償8,000元，監視系統附加協議書第2條亦有約定。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件被告既自100年3月1日即違約未繳付保全服務費，則原告依上開約定請求被告給付未付之保全服務費55,250元，及自100年6月1日起至清償日止，依法定利率即週年利率5%計算之利息，當屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元