資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第555號
- 原告
- 祥榮生物科技有限公司
- 法定代理人
- 呂永安
- 訴訟代理人
- 邱世明
- 被告
- 喬園素菜餐廳有限公司
- 法定代理人
- 王士文
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國100年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟玖佰元，及自民國一○○年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒萬柒仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）77,900元及按年息6％計算之利息（見本院卷第2頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付77,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第16頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告所簽發以原告為受款人如附表所示支票2紙，詎原告為付款之提示，竟遭退票，又被告另積欠原告貨款26,650元亦迄未清償，為此起訴請求被告給付票款及貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、應收帳款明細表等件為證，且被告對於原告主張之事實，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233條第1項前段亦有明文。是原告請求被告給付票款24,600元、26,650元、貨款26,650元，共計77,900元及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付77,900元及自100年5月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
支票號碼 票面金額 發票日 付款人
1. YＺ0000000 00,600元 99年12月31日 板信商業銀行
永和分行
2. YＺ0000000 00,650元 100年1月31日 板信商業銀行
永和分行
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 580元
合 計 1,580元