資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第678號
- 原告
- 中華通路租賃股份有限公司
- 法定代理人
- 紀德旺
- 訴訟代理人
- 陳東欣
- 被告
- 瓏沁國際股份有限公司
- 法定代理人
- 傅良彥
- 被告
- 張究瑜
- (即清算人) 台北市○○○路○段435巷7弄17號5
上列當事人間請求給付租金事件，本件於民國100年4月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾元，及自民國一百年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告瀧沁國際股份有限公司(下稱瀧沁公司)以被告張究瑜為連帶保證人，於民國(下同)93.05.20與原告簽立棧板租賃契約，但被告瀧沁公司自94年1月起迄今積欠租金新台幣25、240元未給付，而被告瀧沁公司雖於94.10.14經主管機關廢止，但未清算完結，其人格自仍屬存在，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之棧板租賃契約、被告公司設立登記表、租金計算表等證據資料為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1、000元第一審公示送達登報費 100元合 計 1、100元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。