資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第680號
- 原告
- 挪威商漢祥紙業化學股份有限公司臺灣分公司
- 法定代理人
- 戴伯安
- 訴訟代理人
- 許志明
- 被告
- 全琦企業有限公司
- 法定代理人
- 黃智文
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟捌佰肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬叁仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國99年9月2日、99年12月6日及100年1月7日分別向原告訂購保水劑Nopcote VD，原告已交付貨品，貨款共計新台幣（下同）63,840元，經原告依雙方交易習慣向被告請款，被告曾簽發發票日100年1月31日、票面金額31,920元、付款人台北富邦銀行和平分行、支票號碼HP0000000之支票乙紙，用以支付部分貨款，惟票期屆至經提示竟未獲付款，迭經原告催討上開貨款，被告均未置理，爰依買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票、退票理由單、出貨單、送貨單、簽收單、統一發票等件為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係起訴請求被告給付63,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。