臺北簡易庭100年度北建小字第6號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北建小字第6號

原告

賴慧萍

被告

宗沛國際實業有限公司

法定代理人

鍾沛宸原名鍾佩珊.

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436 條之15、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原告原以鍾沛宸為被告，嗣於言詞辯論期間變更被告為宗沛國際實業有限公司（下稱宗沛公司），經查原告所請求之法律關係，均係源於其於民國98年11月13日與宗沛公司所簽訂之委任設計工程合約書（下稱系爭契約）所生，應屬請求之基礎事實同一，且原告所為訴之變更，亦未逾越民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，應予准許。

三、原告起訴主張：兩造於98年11月13日訂定系爭契約，約定由被告承攬原告所有坐落於新北縣中和區○○街13號2 樓之3房屋（下稱系爭房屋）室內工程規劃、設計、監造、施工等工程（下稱系爭工程），施工期間自98年11月17日至98年12月30日，原告並依工程進度分次給付被告工程款共新臺幣（下同）1,000,000 元，嗣工程期間屆至原告並給付全額工程款後，系爭工程尚有廚房拉門無法閉合、壁櫃與牆面分離、廁所乾濕分離設備滲水、地板有裂痕等瑕疵（下稱系爭瑕疵），屢經催告被告修補仍置之不理，爰請求被告給付原告自行修補所需必要費用100,000 元等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、100 年1 月18日板橋國慶郵局第17號存證信函、100 年1 月20日修繕估價單各1 紙、系爭瑕疵照片12紙為證，而被告於本訴訟中經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實。

五、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第493 條第1 項、第2 項、第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告所承攬系爭工程既具系爭瑕疵，經原告催告仍未於期間內修繕，是原告請求被告償還修補系爭瑕疵所必要之費用100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年5 月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元