臺北簡易庭100年度北建簡字第36號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北建簡字第36號

原告

金廚有限公司

法定代理人

古永煌

訴訟代理人

陳美青

被告

齊玉笙

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國100 年8 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年6 、7 月間委託原告設計、施作櫥櫃、衣櫃等工程，原告業已依約施作完成，並經被告驗收無誤，惟被告應支付之工程款新臺幣（下同）214,912 元卻遲未給付，爰依民法第505 條第1 項承攬契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告214,912 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之對帳單簡要表3 張、出貨單4 張為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付214,912 元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月28日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭