臺北簡易庭100年度北建簡字第54號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　100年度北建簡字第54號

原告

名坊廚具有限公司

法定代理人

錢建銘

被告

大來室內裝修設計有限公司

法定代理人

許家彰

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101 年4 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告大來室內裝修設計有限公司（下稱大來公司）業經主管機關廢止其公司登記，有該公司基本資料查詢明細在卷可稽，是被告大來公司即應行清算，而本件於本院並查無清算事件，有本院紀錄科查詢表附卷可稽，而被告大來公司之全體股東為許家彰，則有該公司民國95年4 月25日之章程在卷可查。依上開規定，本件應以許家彰為法定代理人，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於100 年3 月31日至100 年6 月10日向原告訂購廚具及約定工程施作，被告訂購A 案施工地址位於臺北市○○區○○路659 號13樓，施工內容為修改現場原有廚具，工程款金額為新台幣（下同）30,000元。另B 案位於新北市○○區○○路99號9 樓，施工內容為新作廚具一式，B 案工程款金額為184,320 元，（下合稱系爭工程），並有B 案追加工程款項52,835元。上開系爭工程議價金額為215,000元，加上B 案工程追加款，扣除被告已先給付60,000元之訂金，合計尚積欠原告207,835 元，爰依契約法律關係，請求被告給付工程款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查原告於100 年3 月31日至100 年6 月10日與被告簽訂系爭契約，系爭工程尚積欠207,835 元尚未支付等情，有原告公司出具系爭工程請款單、八里郵局存證信函第130 號、淡水第一信用合作社匯款訂金6 萬元之往來明細、原告工程施作完成之照片在卷可稽（見本院卷第7 至10頁、第57至62頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實。從而，原告請求被告應給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元合 計 2,210元