臺北簡易庭100年度北消小字第9號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度北消小字第9號

原告

劉鳳遠

被告

威肯企業有限公司

法定代理人

韋頌利

上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國101年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,000元及自支付命令送達翌日即民國100年8月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張為請求被告給付20,000元及自99年12月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告於99年12月14日，透過中華電信《歡樂點商城》網購交易平台，刷卡3,520元向被告購買【Juicy Couture】「經典新款Fish掛飾」1個，被告之職員褚綺敏當（14）日即以電話聯絡原告，翌（15）日寄送其他商品型錄，告知可一併加購商品，且不透過交易平台下單，價格可優惠，原告即另加購同款「經典新款Fish掛飾」商品7件（下稱系爭7件商品），並於99年12月17日透過臺灣銀行網路轉帳20,000元予被告。嗣原告於同年月22日，依消費者保護法第19條第1項、同法施行細則第18條規定，寄發電子郵件通知被告解除買賣契約，並請被告退款，但遭拒絕，原告於同年月23日收到第1件商品，系爭7件商品尚未收到，另於同年月24日寄發存證信函向被告重申解除買賣契約，亦未獲回應，中華電信《歡樂點商城》則同意辦理原網購第1件商品之退款，並於同年月28日還款3,520元至原告信用卡帳戶中，另系爭7件商品非透過網購平台，《歡樂點商城》無法處理，被告於100年1月11日始寄送系爭7件商品予原告，惟原告於翌（12）日即退回系爭7件商品，被告至今尚未返還20,000元價金予原告，爰依契約解除之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自99年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯稱：本件係原告多次來電及郵件往來要求被告代為訂購國外系爭7件商品，並非被告主動賣給原告，經雙方多次確認不可違信更改，且原告要求儘快完成交易以便到貨後，再續訂此商品，並主動來電完成匯款手續。系爭7件商品分別於100年1月11日、同年7月27日寄送予原告，惟均遭原告拒收，本件交易出貨皆依照原告指示辦理，與網購交易無關等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告於99年12月14日，透過中華電信《歡樂點商城》網購交易平台，刷卡3,520元向被告購買【Juicy Couture】「經典新款Fish掛飾」1個，另以電子郵件加購系爭7件商品，於同年月17日透過臺灣銀行網路轉帳20,000元予被告，嗣原告於同年月22日，寄發電子郵件通知被告解除買賣契約，並請被告退款，原告於同年月23日收到第1件商品，另於同年月24日寄發存 證信函向被告重申解除買賣契約，中華電信《歡樂點商城》則同意辦理原網購第1件商品之退款，並於同年月28日還款3,520元至原告信用卡帳戶中，被告分別於100年1月11日、同年7月27日寄送系爭7件商品予原告，均遭原告拒收之事實，業據原告提出中華電信歡樂點網頁、臺灣銀行網路銀行交易明細表、電子郵件、郵局存證信函、國內快捷掛號包裹查詢等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、原告主張被告應返還系爭7件商品之價金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：

（一）按郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。消費者於收受商品或接受服務前，亦得依本法第19條第1項規定，以書面通知企業經營者解除買賣契約，消費者保護法第2條第1項第10款、第19條第1項、第2項、同法施行細則第18條分別定有明文。上開規定係因郵購買賣與訪問買賣之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。查系爭7件商品係原告於網路上以電子郵件向被告購買，業據原告提出電子郵件為據（見附件4），且係原告未能檢視商品而與被告所為之買賣甚明，合於前揭郵購買賣之定義，自有消費者保護法上開規定之適用，而原告於收受商品前之99年12月22日，寄發電子郵件表示「...我想取消訂單，拿回貨款...」，亦有該電子郵件足憑，顯然原告已於收受商品前以書面通知被告解除系爭7件商品買賣契約並要求退款，則原告行使解除權即合於消費者保護法第19條第1項、同法施行細則第18條規定。被告雖辯稱本件係原告多次來電及郵件往來要求被告代為訂購國外系爭7件商品，並非被告主動賣給原告，經雙方多次確認不可違信更改等語，惟前揭消費者保護法所定義之郵購買賣，僅需符合企業經營者以電話、網際網路或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣等要件即為已足，至何人先為買賣之要約，不影響郵購買賣之認定，且郵購買賣違反消費者保護法第19條第1項規定所為之約定無效，故縱如被告所辯非被告主動賣給原告、雙方多次確認不可違信更改等語屬實，亦不影響原告解除權之行使，是被告所辯，殊無足採。

（二）次按契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：...二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，消費者保護法第19條第3項、民法第259條第1項第2款分別定有明文。本件原告已依消費者保護法第19條第1項、同法施行細則第18條合法行使契約解除權，是依民法第259條規定，系爭買賣契約解除後，當事人雙方即互負回復原狀之義務，原告即得請求被告返還系爭7件商品之價金20,000元，及自被告受領價金時即99年12月17日起之利息。

六、綜上所述，原告依契約解除之法律關係，請求被告給付20,000元，及自99年12月17日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭