臺北簡易庭100年度北簡字第10516號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 100 年 11 月 16 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
100年度北簡字第10516號原　　　告　陳永翰
被　　　告　陳昭元
上列當事人間履行契約事件，於中華民國100年11月2日言詞辯論終結，同年11月16日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　　陳君鳳
書記官　　鄭玉佩
通　譯　　黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造間加盟契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年臺上字第1300號判決意旨參照）。查本院定於民國100年11月2日言詞辯論，已送達言詞辯論通知書於同年月11日補充送達被告住所居所，由被告配偶呂盈慧收受（見本院卷第15頁），此有送達證書在卷可稽，已為合法之送達。被告雖於同年月31日具狀聲請變更期日，理由略為：其經營咖啡飲料店，營業時間為早上8時起至下午6時止，因店內僅有其一人照顧，無法遵期到庭云云，然查，本件被告並未檢附任何證明，以供本院判斷應否變更期日之憑據；參以，本院於100年3月4日下午4時行進行調解時，被告係親自到庭，此有調解程序筆錄在卷可稽，足見並無被告抗辯不能到庭之情事；況且，被告尚有充足期間安排訴訟代理人屆期出庭，是其以無暇到庭為由而聲請改期，難認為重大理由，且復未經本院裁定准許，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於100年1月20日與原告簽訂加盟契約書（下稱系爭契約），加盟期間自同年3月1日起至101年2月28日止，並約定於簽訂系爭契約時，支付現金新臺幣（下同）6 萬元，其餘25萬元，分5個月開立各5萬元之本票5 紙予原告。詎料，被告自加盟日起，僅支付第1張本票票款，第2張本票票款部分僅支付2 萬元後即未再依約給付，迄今尚餘18萬元迄未清償，屢經催討，均置之不理。爰依系爭契約法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告18萬元。
被告則未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：原告與公證人羅先生協調後反悔，且本案尚有糾葛等語資為抗辯。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、存證信函、品越企業社加盟契約書等件影本為證，被告經合法通知，僅抗辯稱與原告曾協調，惟原告反悔，且尚有糾葛云云，並未舉證以實其說，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日書記官 鄭玉佩