臺北簡易庭100年度北簡字第11067號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第11067號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

葉子寬

被告

網川股份有限公司

法定代理人

薛賢修

上列當事人間100年度北簡字第11067號請求清償借款事件，於中華民國100年11月23日言詞辯論終結，同年12月7日上午11時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林智祥朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、本件依被告與原告間信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：其持有被告公司簽發、面額新台幣（下同）395,000元支票乙紙，惟原告屆期於民國100年5月15日提示遭以存款不足及列為拒絕往來戶為由拒絕付款，被告應負支票發票人責任等情，爰聲明求為命被告給付原告395,000 元，及自100年5月16日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決。被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條分別定有明文。上開支票既為被告簽發，自應依票據法第126條及第133條規定負發票人責任，給付原告395,000元。又上開支票於100年5月15日遭退票，原告自得請求被告給付自100年5月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張為真正。因此，原告依票據法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,300元合 計 4,300元