臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

新裕資產管理股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

鄧嘉慧

被告

松鈞行實業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

林宸銘

被告

楊詩苓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告松鈞行實業有限公司以被告林宸銘、楊詩苓為連帶保證人，於民國93年1 月5 日與訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）訂立借款契約，約定借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間93年1 月5 日起至96年1 月5 日止，借款利息按台東企銀牌告基準利率加碼週年利率11.32 ％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，分36期，按月平均攤還本息; 如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告松鈞行實業有限公司未依約還款，迄至94年6 月9 日止，尚結欠291,516 元，屢經催討，均置之不理。嗣訴外人台東企銀於96年8 月27日將上開債權轉讓於原告。爰依兩造間之借款契約、連帶保證之法律關係、及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、本票、債權讓與證明書、本金及利息明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款291,516 元，及自94 年6月9 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自94年7 月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依據兩造間之借款契約、連帶保證之法律關係、及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200 元第一審公示送達登報費 54 元合 計 3,254 元