法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,641

資料來源:司法院裁判書系統

臺北簡易庭100年度北簡字第1163號

給付貨款民事裁判日期 100 年 02 月 25 日

法官謝明珠謝明珠

宣  示  判  決  筆  錄

          100年度北簡字第1163號

原告
國產實業建設份有限公司
法定代理人
林孝信
訴訟代理人
林梅芬
被告
宏辰工程行即鄭炳坤

上列當事人間請求給付貨款事件,於中華民國100年2月22日言詞辯論終結,同年月25日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決,出席職員如下:

通 譯 陳建憲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決,並諭知將判決主文、事實及其理由要領,記載如下:

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾壹元,及自民國九十九年十二月十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾壹元為原告預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、被告雖以其住於台南市,而請求移轉至台灣台南地方法院管轄,惟查,本件兩造合意以本院為第一審管轄法院,此有原告提出之「預拌混凝土買賣合約(台南廠)」附卷可稽,且原告亦不同意移轉至台灣台南地方法院,是本院就本件訴訟自有管轄權;又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張:被告前因「永康市○○○路」廠房新建工程之需要,而向原告購買預拌混凝土,送貨後,被告積欠貨款計新台幣211、651元,爰依兩造間之契約法律關係起訴請求,並訴請被告應給付原告211、651元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實,業據提出與其所述相符之「預拌混凝土買賣合約(台南廠)」一份、送貨簽收單及請款明細各二份等證據資料為證,核與其所述情節相符,且被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,自堪信為真實,從而,原告請求被告給付211、651元及自起訴狀繕本送達翌日(即99.12.11)起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款之規定,職權宣告假執行;並依同法第392條第2項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 2,320元合 計 2,320元

以上筆錄正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路○ 段126巷1號)提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

                 法 官 謝明珠

                 書記官 林美嘉

書記官 林美嘉

法 官 謝明珠

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日

書記官 林美嘉

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭100年度北簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)