臺北簡易庭100年度北簡字第12373號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第12373號

原告

林惠玲

被告

波登國際股份有限公司

法定代理人

陳明智

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國101年1月10日言詞辯論終結，同年月19日在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主 文：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由要領：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文。查原告於形式上為被告之董事，則其對被告提起本件訴訟，揆諸前揭說明，自應由監察人陳明智為被告之法定代理人，合先敘明。

三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告須否對被告負董事身分之權利義務，堪認原告對此具備確認利益，原告提起本件確認之訴，於法並無不合。

四、原告主張：原告係在不知情之情況下，被登記為被告公司之股東及董事，持股1,500股，直至民國100年10月24日接獲財政部臺北市國稅局信義分局函時，始知自己遭冒名一事。然原告從未實際交付股款，亦未繳交願任董事同意書，甚至對自己遭列為為股東或經選任為董事均不知情，兩造間自無任何董事之委任關係存在，為此起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張：原告係在不知情之情況下，被登記為被告公司之股東及董事，持股1,500股，原告從未實際交付股款，亦未繳交願任董事同意書，甚至對自己遭列為為股東或經選任為董事均不知情，兩造間自無任何董事之委任關係存在之事實，業據其提出被告公司變更登記表等件附卷可佐，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。原告既未曾同意擔任被告公司之董事，兩造間始終未曾達成董事委任契約之合意，是原告主張其與被告間董事之委任關係不存在，洵屬可取。

六、從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元