資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第12936號
- 原告
- 台實實業股份有限公司
- 法定代理人
- 劉天祥
- 被告
- 大沃山高科技股份有限公司
- 法定代理人
- 劉金妹
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬陸仟叁佰肆拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾叁萬陸仟叁佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示受款人為原告、付款人為第一商業銀行興雅分行之支票共9 紙（下稱系爭支票），金額總計新臺幣（下同）1,436,348 元，詎經原告屆期提示後，均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票而未獲兌現，屢次催討未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：被告應給付原告1,436,348 元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126 條定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、被告公司登記事項卡等件為證，堪信為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告依系爭支票文義給付票款共1,436,348 元，確屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 15,256元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 15,256元 │ │└──────┴───────────┴──────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表（系爭支票）
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼 │票面金額（│發票日 │退票日即付款│
│ │ │新臺幣） │ │提示日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │SA0000000 │200,000元 │97年12月10日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │SA0000000 │257,550元 │97年12月29日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │SA0000000 │160,000元 │98年3 月31日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │SA0000000 │160,000元 │98年4 月30日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │SA0000000 │160,000元 │98年5 月31日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │SA0000000 │160,000元 │98年6 月30日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │SA0000000 │160,000元 │98年7 月31日│98年11月3 日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │SA0000000 │158,798元 │98年8 月31日│98年11月3日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 9 │SA0000000 │ 20,000元 │98年2 月28日│98年11月3 日│
├──┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│總金額：1,436,348元 │
└────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳麗欽