臺北簡易庭100年度北簡字第12953號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北簡字第12953號

原告

濟群科技有限公司

法定代理人

李德祥

訴訟代理人

許宗雄

被告

增你強股份有限公司

法定代理人

周友義

訴訟代理人

林邦棟律師

訴訟代理人

朱峻賢律師

複代理人

陳以蓓律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於於民國98年5 月間簽訂採購合約書（下稱系爭合約），被告於98年3 月18日向原告購買讀卡機一批（下稱系爭產品），訂購單編號為9803CS003 號（下稱系爭訂單），貨款總計新臺幣（下同）90萬元，原告已於98年4 月7 日、98年4 月17日出貨完畢。然原告僅收到被告於98 年7月3 日支付一半之貨款，依兩造約定扣掉銷貨退回折讓單之金額79,200元後，尚餘370,799 元未支付。原告早於98 年8月25日向被告催促給付貨款，並於99年10月5 日向被告詢問此事，同時被告同意將98年8 月31日退還原告之產品開出銷貨退回憑證79,200元，由貨款中扣除，於99年12月1 日原告業務聯絡人至被告公司協調貨款事宜，協商破裂後，原告即向臺灣士林地方法院聲請支付命令，請求被告給付剩餘貨款，被告亦於100 年4 月19日另案中（本院100 年度北簡字第3734號）以損害賠償債務相抵為由拒付貨款，本件時效尚未消滅。又被告從未提出證明或告知原告系爭產品有瑕疵，且兩造交易程序已完成、產品已驗收入庫，依交易習慣及合約，表示被告同意接受系爭產品，況兩造間有保固條款之約定，被告並未於期間內提出任何產品瑕疵問題，其抗辯係為規避債務給付責任等語，並聲明：被告應給付原告370,799 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告於98年3 月18日向原告訂購名為83inl 晶湛讀卡機4,000 個，兩造為就採購商品建立符合需求之標準，於98年5 月簽訂系爭合約，適用於兩造間包含系爭訂單之所有交易。依系爭合約第5 條第2 項之付款方式約定係貨到30天匯款，被告原應於98年5 月7 日、98年5 月17日匯款，此為原告系爭貨款請求權得行使之時，依民法第127 條第8 款規定，本件貨款時效為2 年，而原告於100 年10月17日始提起本件訴訟，已逾2 年時效，被告自得依民法第144 條第1項規定拒絕給付。縱原告曾於99年12月間向被告為系爭貨款之請求，然並未於6 個月內提起訴訟，時效未中斷，本件貨款請求權時效至遲仍於100 年5 月17日消滅。原告系爭產品功能標榜可支援IC晶片卡、手機SIM 卡、61種記憶卡，其中記憶卡可支援高速、高容量規格，最高可讀取32GB之高容量記憶卡，且亦符合IC晶片金融卡、自然人憑證中心之晶片規範等，然原告交付之系爭產品中尚有961 個不具上述功能或有欠缺，應負不完全給付之債務不履行責任，如認被告時效抗辯無理由，則於原告依法補正前，被告得依民法第264 條主張同時履行抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於98年3 月18日向其訂購系爭訂單之系爭產品，貨款總計90萬元，原告已分別於98年4 月7 日、98年4 月17日出貨，被告於98年7 月3 日支付一半貨款，又兩造約定依銷貨退回折讓單扣除79,200元貨款等事實，據原告提出系爭訂單、統一發票、存摺明細、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明、系爭合約等資料在卷足憑（見本院卷第6 至12頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告給付剩餘之貨款370,799 元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

四、按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127 條第8 款、第128 條前段、第129 條第1 項第1 款、第130 條、第144條第1項分別定有明文。經查：

（一）原告主張依兩造間系爭採購合約，請求被告給付系爭訂單之貨款餘款370,799 元，本件貨款自屬商人供給商品及產物之代價，應適用民法第127 條第8 款之2 年短期時效規定。系爭訂單固於98年3 月18日即成立，惟兩造間就採購之權利義務關係適用系爭合約約定，觀諸原告起訴狀主張之內容（見本院卷第4 頁）及被告答辯（見本院卷第31頁）即明。依系爭合約第5 條第2 項約定「付款方式：貨到30天匯款」之內容，有系爭合約可參（見本院卷第11頁），而系爭訂單產品原告已於98年4 月7 日、98年4 月17日分兩次出貨完畢之事實，為兩造所不爭，被告依約應於貨到30天即98年5 月7 日、98年5 月17日前匯款予原告，原告請求權自該時起已得行使。惟原告遲至100 年10月7 日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2 年時效。

（二）原告雖主張其有數次請求被告給付系爭貨款之事實，並提出兩造間電子郵件內容為據（見本院卷第57、58、93至95頁），然上開電子郵件分別為98年8 月28日、99年10月5日、99年4 月8 日、99年11月22日、99年12月間兩造之請求及協商，原告既未於請求後6 個月內提起訴訟，揆諸前揭規定，時效視為不中斷，是本件時效仍繼續進行，至100 年5 月17日已罹於2 年時效。原告固又主張其於兩造間另案訴訟中有請求被告給付系爭貨款一節，惟經本院調取兩造間100 年北簡字第3734號損害賠償事件卷宗，查無原告請求被告給付系爭貨款之相關內容；另原告主張兩造間另一訴訟即本院100 年度北簡字第5157號給付貨款事件，係就被告積欠之全部貨款為請求一節，然查原告提起該訴訟所請求者為98年7 月23日發票號碼GU00000000號之貨款，經原告於該事件中特定請求之原因事實，並提出之該貨款統一發票、訂單編號9804CS004 號客戶訂購單等資料附卷（見該事件湖簡調卷宗第11、33、34、60、63頁），核該貨款與本件系爭貨款之訂購日期、訂單編號、出貨日期、發票均有不同，自難認原告提起該件訴訟已一併請求被告給付系爭貨款，經本院調取該事件卷宗，亦查無原告於該事件中請求被告給付系爭貨款之相關內容，其上開主張尚難採信。原告既未於系爭貨款時效未消滅前，向被告請求給付並於6 個月內提起訴訟主張，本件自無時效中斷之情形。而原告於系爭貨款時效消滅後之100 年10月7日始提起本件訴訟主張，被告自得依第144 條第1 項之規定，為時效抗辯並拒絕給付。

五、從而，原告請求被告給付貨款370,799 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人李德祥、林于惠、陳佳琪、童旭晟，以證明其於99年12月間確與被告討論系爭貨款未給付之事宜（見本院卷第66、96頁），然原告既未於99年12月間請求後6 個月內起訴請求，即便其主張99年12月間有向被告請求給付之待證事項為真正，亦不影響本院前開判斷，即無調查之必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元