臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

李宗興

被告

陳盛有限公司

兼法定代理人

陳章文

被告

李秀美

訴訟代理人

陳章文

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國100年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之授信約定書第13條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告陳盛有限公司邀同被告陳章文、李秀美為連帶保證人，於民國97年8月28日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自97年9月1日起至100年9月1日止按月平均攤還本息，遲延給付時，則另應給付按原告基準利率加碼年息2.71％計算之利息，遲延給付時，除仍按上開利率計息外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，並約定如有停止或拒絕付款者，債務視為全部到期，被告陳章文、李秀美為其連帶保證人，對系爭借款債務負有連帶清償責任。詎被告陳盛有限公司繳款至99年12月1日止即未再依約繳款，尚積欠408,023元，及如主文第1項所示之利息及違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告於借款予被告前，要求被告提供30萬元供擔保，該30萬元亦應供作扣抵被告積欠之款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張借款之事實，已據其提出與其所述相符之借據、授信約定書及連線作業查詢表等件影本為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖辯稱其於97年8月向原告借款之初，曾以30萬元供擔保，該款項應計入被告已清償金額予以扣除云云，惟依原告提出帳戶明細表記載，被告固曾撥款30萬元至被告陳盛有限公司設於原告銀行之帳戶，然原告自99年6月1日起已自該帳戶內扣款以充抵被告積欠原告債務，被告復不爭執將該30萬元計入被告已清償金額後，被告尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金等情，是原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償尚餘如主文第1項所示欠款，即有理由。

五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,410元合 計 4,410元