臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

太古機械有限公司

法定代理人

李旭立

訴訟代理人

蔣憲滇

被告

揚聖興業有限公司

法定代理人

呂紹熙

被告

曾張季蘭

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告曾張紀蘭所簽發，支票號碼TA0000000 號、票面金額新臺幣（下同）428,810 元、發票日為民國99年8 月30日、付款人為台北富邦銀行大安分行、受款人為原告，並由被告揚聖興業有限公司所背書之支票1 紙（下稱系爭支票），詎料屆期提示後，竟以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票而未獲兌現，屢次催討仍未獲置理，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。背書人應照票據文義擔保付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條、第144 條準用第39條、第96條分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、被告戶籍謄本各1 紙為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告連帶給付428,810 元，及自退票日即付款提示日之99年8月30日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 4,630元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 4,630元 │ │└──────┴───────────┴──────┘